Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2014 г. по делу N 33-98/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2013 года, которым

в удовлетворении иска Администрации муниципального образования городской округ "Усинск" к Морза Л.И.и Мельник О.В.о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "Адрес обезличен"в форме заочного голосования отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ "Усинск" (АМО ГО "Усинск") обратилась в суд с иском к Морза Л.И. и Мельник О.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "Адрес обезличен"в форме заочного голосования незаконным, принятого с нарушением норм действующего жилищного законодательства. В частности, указывает, что 11 апреля 2013 года в адрес Администрации МО ГО "Усинск" по средством факсимильной связи поступило уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "Адрес обезличен", назначенное на 20 апреля 2013 года, что составляет менее 10 календарных дней, таким образом, нарушен порядок уведомления. В протоколе собрания в очной форме от 20 апреля 2013 года указано, что в собрании приняли участие 12,55% голосов собственников, то есть голоса представителей, отданные от лица АМО ГО "Усинск", как собственника 47,5% от общей площади дома, учтены не были. Представителей МКУ "УЖКХ", действующих по доверенностям от имени Администрации МО ГО "Усинск", Коновалова А.И. и Слободян В.В., в состав членов избираемого Совета многоквартирного дома не включили и не рассматривали, отстранив Муниципалитет от непосредственного участия в управлении многоквартирным домом. При проведении анализа предоставленных бюллетеней заочного голосования выяснилось, что многие подписи в них получены незаконным путем.

Определением суда от 27.08.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилкомхоз" и ООО "Универсал" (т.2, л.д.102).

Сведениями о том, что неявка данного ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Коновалова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Мельник О.А. исковые требования не признала.

Представитель ООО "Универсал" Циммер И.Н. иск не поддержала.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика Морза Л.И. и представителей третьих лиц МКУ "УЖКХ" и ООО "Жилкомхоз".

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АМО ГО "Усинск" просит об отмене решения суда как необоснованного, принятого без учета требований закона.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Применительно к ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в апреле 2013 г. собственники квартир N ... - Морза Л.И. и N ... - Мельник О.В. в доме "Адрес обезличен"инициировали проведение общего собрания собственников многоквартирного дома "Адрес обезличен"по вопросам изменения способа управления на непосредственное управление, избрание в качестве управляющей организации ООО "Универсал".

Собрание было назначено на 20 апреля 2013 года на 16 час. Место проведения собрания - холл первого этажа дома "Адрес обезличен".

Начиная с 08 апреля 2013 года, инициаторы обошли все жилые помещения в доме, уточнили на основании правоустанавливающих документов титульных владельцев каждого конкретного помещения в доме, и под роспись вручили собственникам уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников в очной форме с обозначенной повесткой дня.

09 апреля 2013 года уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников в очной форме было представлено в адрес Главы администрации МО ГО "Усинск". В уведомлении содержалась просьба направить уполномоченного представителя МО ГО "Усинск" для участия в общем собрании, представителю собственника предлагалось иметь при себе свой паспорт, надлежащую доверенность и правоустанавливающие документы на помещения, являющиеся собственностью МО ГО "Усинск".

Согласно протоколу собрания в очной форме от 20 апреля 2013 года, общая площадь многоквартирного дома "Адрес обезличен"составляет ... кв.м. В собрании приняли участие 12,55% голосов собственников, обладающих площадью 425,5 кв. м., что свидетельствует об отсутствии кворума и неправомочности собрания.

Доводы жалобы о том, что кворум судом был определен неправильно, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и данным листа регистрации о площади помещений тех лиц, которые присутствовали на собрании и являлись собственниками помещений.

Судом проверены доводы истца о том, что инициаторы собрания не учли голоса представителей, отданные от лица Администрации МО ГО "Усинск", как собственника 47,5% от общей площади дома, которые присутствовали на собрании, и признаны необоснованными.

Судом установлено то, что на общем собрании собственников 20.04.2013 присутствовали представители собственника, а именно заместитель главы администрации по вопросам ЖКХ Г.., председатель Совета МО ГО "Усинск" К.а также несколько представителей МКУ "УЖКХ", в том числе А ... Однако данные представители не предоставили инициаторам собрания свои паспорта, доверенности. Так, А.лишь продемонстрировал имеющуюся у него доверенность или иной документ на расстоянии, не позволяющем проверить является ли демонстрируемый документ доверенностью и, следовательно, прочитать её содержание, а также не представил копию доверенности для приобщения её к протоколу общего собрания.

Справка Администрации МО ГО "Усинск", подтверждающая право муниципальной собственности на 47,5% общей площади спорного дома, опровергается информацией, предоставленной Усинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой площадь помещений многоквартирного дома "Адрес обезличен", принадлежащих администрации города, составляет 35,9%.

Таким образом, даже суммируя голос истца (35,9%) с общим числом голосов, учтенных при голосовании (12,55%), вывод суда об отсутствии кворума является правильным.

Данный вывод соответствует положениям ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании от 20 апреля 2013 года собственниками квартир N ... - Морза Л.И. и N ... - Мельник О.В. спорного дома инициировано проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования. Результаты (решение) названного общего собрания оформлены соответствующим протоколом от 15.05.2013. Общим собранием принято решение по вопросам повестки дня, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу заочного голосования от 15.05.2013 по вопросу перехода на непосредственное управление собственниками многоквартирного дома проголосовало 53,76% собственников помещений; по вопросу заключения договора на оказание услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО УО "Универсал" -51,71%; по вопросу избрания Совета многоквартирного дома с указанием в качестве членов Совета собственников жилых помещений - 50,1%.

Данные вопросы поставлены на разрешение общего собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства и относятся к его компетенции. Как следует из материалов дела, повестка собрания соответствовала вопросам, по которым на оспариваемом общем собрании принято решение, что подтверждается объяснениями третьих лиц в судебном заседании, опросными листами, бланками решений собственников.

Представители МКУ "УЖКХ", АМО ГО "Усинск" в состав членов избираемого Совета многоквартирного дома не включены, что, тем не менее, не является основанием для признания решения собственников незаконным.

Проанализировав положения ч.1 ст. 37, ч.1,6 ст. 46, ч.2 ст.47, ч.3,6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Суд, давая оценку факту возможной фальсификации бюллетеней, подписанных от собственников квартир ... общая площадь которых составляет 243,35 кв.м., пришел к правильному выводу о том, что и при условии признания всех указанных бюллетеней недействительными, число принявших участие собственников помещений многоквартирного дома "Адрес обезличен"и проголосовавших положительно за указанные в протоколе заочного голосования решения будет составлять более 55 %, что является большинством (ч.1 ст.46 ЖК РФ), и значительно превышает процент голосов, принадлежащих администрации МО ГО "Усинск".

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что некоторые бюллетени были подписаны лицами, находящимися в сильном алкогольном опьянении без разъяснения цели сбора подписей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правильно посчитал, что оснований для признания недействительными результатов голосования не имеется, поскольку при имеющемся кворуме голосование представителей истца не могло повлиять на его результаты, доказательств причинения убытков принятым решением истцом не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-