Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2014 г. по делу N 33-51/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Иванова В.М.на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 октября 2013 года, которым исковые требования Иванова В.М.удовлетворены частично,

взысканы с ООО "Пассажирские линии" в пользу Иванова В.М.материальный ущерб в размере ... , расходы на оплату услуг оценщика в размере ... , расходы за услуги представителя в размере ... , нотариальные расходы за оформление доверенности на представителя в размере ... , расходы по уплате госпошлины в размере ... , всего ... ,

в остальной части иска отказано;

в иске к ИП Кутькину С.Ю.и Еликову С.М.отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Иванова В.М. и его представителя Федоровой Е.Н., ответчика Еликова С.М. и его представителя Иваненко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к ИП Кутькину С.Ю. и Еликову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей, расходов за услуги оценщика в размере ... рублей, за услуги представителя в размере ... рублей, за нотариальные услуги в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, ответчики и их представители с иском не согласились.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ЗАО "МАКС" и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов В.М. просит об отмене решения суда. Полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению в соответствии с отчетом ООО " ... ".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛиАЗ 525626, государственный регистрационный знак ... под управлением Еликова С.М. и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ... , под управлением Иванова В.М.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 25.01.2013 Еликов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 04.03.2013 по делу N ... по жалобе Еликова С.М. постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 25.01.2013 оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия Еликов С.М. на момент аварии при управлении автобусом ЛиАЗ 525626, государственный регистрационный знак ... , находился в трудовых отношениях с ООО "Пассажирские линии". Собственником автобуса ЛиАЗ 525626, государственный регистрационный знак ... , является Кутькин С.Ю., который по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2011 передал автобус ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ... в аренду для использования в предпринимательской деятельности ООО "Пассажирские линии".

Гражданская ответственность владельца автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ... застрахована в ЗАО " ... " по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Страховая компания ЗАО " ... " признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в соответствии с отчетом ООО " ... " об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 03.02.2013 N ... Иванову В.М. выплатила страховое возмещение в размере ... рублей.

Полагая определенный страховщиком размер ущерба заниженным, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в соответствии с отчетом ООО " ... " N ... от 27.04.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ... , без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

В связи с возражениями ответчиков по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ... ".

Согласно экспертному заключению ООО " ... ", рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 25.01.2013 составляла ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Взяв за основу выводы указанной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, взыскал с ответчика ООО "Пассажирские линии" в пользу истца ... рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить постановленное решение в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Пассажирские линии" на том основании, что в суд апелляционной инстанции поступило уточненное заключение ООО " ... ", согласно которому принято нулевое значение износа датчика AirBag и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo составляет с учетом износа ... рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО "Пассажирские линии" в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере ... рублей.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы истца о необъективности заключения ООО "Автоэкспертиза", считает его полным и достоверным, поскольку данное заключение является мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт К.предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется.

Ссылка истца на занижение экспертом К.стоимости запасных частей какими-либо доказательствами не подтверждена. При этом из экспертного заключения усматривается, что при определении стоимости запасных частей экспертом использованы данные трех интернет- магазинов автозапчастей, а для расчета итоговой стоимости автозапчастей использованы сложившиеся в г. Сыктывкаре средние цены.

Доводы жалобы Иванова В.М. о необходимости применения заключения ООО " ... " судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений ремней безопасности, контактного кольца и модуля подушки безопасности. В имеющихся в материалах дела актах осмотра автомобиля Ford Mondeo оценщиками ООО " ... " и ООО " ... " данные повреждения не отражены. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО " ... " К ... пояснил, что срабатывание подушек безопасности не влечет непосредственно повреждение ремней безопасности, контактного кольца и модуля подушки безопасности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и вызова оценщика ООО " ... " для допроса в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.М.- без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части размера материального ущерба. Взыскать с ООО "Пассажирские линии" в пользу Иванова В.М.материальный ущерб в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи