Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2014 г. по делу N 33-184/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Лыткина К.К.на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года, по которому

взыскана с Лыткина К.К.в пользу бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек;

взыскана с Лыткина К.К.государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Фельк Т.В. и ответчика Лыткина К.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с иском к Лыткину К.К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком Лыткиным К.К. представлена декларация, согласно которой в 2010 году им получен доход в сумме ... рублей. Общая сумма дохода, не подлежащая налогообложению - ... рублей. Сумма расходов и налоговых вычетов - ... рублей. Налоговая база - ... рублей. Исчислена сумма налога к уплате ... рублей. Сумма налога удержанная - ... рублей. Так как сумма налога не уплачена ответчиком в установленные сроки (не позднее 15.07.2011), Инспекцией начислены пени в размере ... рублей. Требование N ... от 25.07.2011 о необходимости уплаты налога и пени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, ответчик с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лыткин К.К. не согласен с решением суда, просит об его отмене.

Истец ИФНС России по г. Сыктывкару представил отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год налогоплательщика Лыткина К.К., представленной 07.08.2013 (акт камеральной проверки N ... от 30.09.2013).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Лыткину К.К. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в сумме ... рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц Лыткину К.К. было направлено требование N ... от 25.07.2011 об уплате недоимки по НДФЛ в размере ... рублей и пени в сумме ... рублей.

Указанное требование Лыткиным К.К. не исполнено, в связи с чем ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Лыткиным К.К. в 2010 году получен доход от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества - квартиры по адресу ... в размере ... рублей и гаража N ... по адресу ... в размере ... рублей.

Вследствие того, что указанные квартира и гараж находились в собственности Лыткина К.К. менее трех лет, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой базы подлежал уменьшению на сумму имущественного налогового вычета в размере ... рублей за квартиру и ... рублей за гараж, в связи с чем, налоговая база, облагаемая по ставке ... %, составила ... рублей ( ... - ... ) + ( ... - ... ), а сумма налога, подлежащего оплате - ... рублей.

Срок уплаты налога на доходы физического лица истек 16.07.2011 года. На момент принятия решения судом данный налог уплачен не был, а поэтому обосновано был взыскан с Лыткина К.К.

Отклоняя доводы ответчика о предоставлении имущественного налогового вычета с учетом приобретения им квартиры по адресу ... за ... рублей., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что квартира по адресу: ... в соответствии с договором купли-продажи была приобретена ответчиком за ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные ответчиком доказательства в виде расписок У.не могут расцениваться как надлежащие доказательства факта приобретения ответчиком квартиры за ... рублей. Кроме того, расписки данный факт не подтверждают, поскольку свидетельствуют о получении У.денежных средств в сумме ... рублей за продажу квартиры по адресу ... , в сумме ... рублей за проведение ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры по адресу ... , а также в сумме ... рублей в качестве оплаты за квартиру, без указания ее конкретного адреса и назначения платежа.

Исходя из положений п. 2 ст. 558 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации. Изменения существенных условий договора, к которым относится и цена жилого помещения, должны оформляться соответствующим соглашением сторон договора, и считаются измененными с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, доказательств, что между сторонами договора купли-продажи квартиры от 05.09.2008 У.и Лыткиным К.К. было заключено в установленном законом порядке соглашение об изменении цены ... рублей, указанной в договоре, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что цена квартиры была установлена иная, чем указано в договоре купли-продажи, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыткина К.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи