Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2014 г. по делу N 33-341/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Уляшева И.С.- Першина С.А.на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2013 года, которым исковые требования ООО "Вектор" удовлетворены частично,

взысканы с Уляшева И.С.в пользу ООО "Вектор" материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по эвакуации в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рубля;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Вектор" к Уляшеву И.С.отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Коврыженко К.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вектор" обратилось в суд с иском к Уляшеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке в сумме ... рублей, штрафа за повреждение груза в сумме ... рублей, расходов по эвакуации в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Уляшева И.С. просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец ООО "Вектор" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25.03.2012 между В.(арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование тягач седельный МАЗ-543205-220 г.р.з. ... и полуприцеп МАЗ-9758-030 г.р.з. ...

26.04.2012 между ООО "Вектор" и Уляшевым И.С. заключен договор оказания услуг по перевозке и экспедированию грузов на период с 26.04.2012 по 25.06.2012, который пролонгирован до 17.07.2012. По условиям данного договора Уляшев И.С. принял на себя обязательства на возмездной основе оказать ООО "Вектор" услуги по перевозке и экспедированию грузов, текущему ремонту вверенного транспортного средства, представлению интересов перед грузоотправителем и грузополучателем.

Также 26.04.2012 ООО "Вектор" с Уляшевым И.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества и ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Актом приема-передачи от 17.05.2012 ООО "Вектор" передал, а Уляшев И.С. принял тягач седельный МАЗ-543205-220 г.р.з. ... и полуприцеп МАЗ-9758-030 г.р.з. ... в рабочем состоянии и надлежащем качестве, а также необходимые документы.

Во исполнение договора оказания услуг по перевозке и экспедированию грузов Уляшеву И.С. был выдан путевой лист N ... с 20.05.2012 по 29.05.2012 по маршруту ...

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2012 на ... км. автодороги ... Уляшев И.С., управляя МАЗ-543205-220 г.р.з. ... с полуприцепом МАЗ-9758-030 г.р.з. ... , допустил наезд на препятствие.

30.05.2012 у дома N ... по ул. ... Уляшев И.С., управляя МАЗ-543205-220 г.р.з. ... с полуприцепом МАЗ-9758-030 г.р.з. ... , допустил опрокидывание транспортных средств.

По данным фактам в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Согласно представленному истцом отчету ООО " ... " от 09.08.2012 N ... , стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ-9758-030 г.р.з. ... в связи с повреждениями, полученными в ДТП, составляет ... рублей.

В связи с возражениями стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " ... " А.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной ДТП, произошедшего 24.05.2012, послужило нарушение целостности ("выстреливание" переднего колеса МАЗ-543205-220 г.р.з. ... и полуприцеп в данном ДТП повреждений не получил. Причиной ДТП, произошедшего 30.05.2012, явились действия водителя Уляшева И.С., т.е несовременное переключение коробки передач с повышенного режима движения (6 передачи) на пониженную, а также отсутствие контроля за наличием давления воздуха в тормозной системе на манометрах панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ-9758-030 г.р.з. ... в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 30.05.2012, без учета износа составляет ... рубля, с учетом износа - ... рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа ... рублей. При этом суд исходил из того, что доводы ответчика о нахождении полуприцепа в нерабочем состоянии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также суд с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 26.06.2013 по делу N ... , которым подтвержден гражданско-правовой характер сложившихся отношений между ООО "Вектор" и Уляшевым И.С. по договору оказания услуг по перевозке и экспедированию грузов от 26.04.2012.

Разрешая спор в части взыскания расходов по эвакуации, суд установил, что истцом понесены расходы по эвакуации в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы о необходимости данных расходов и отсутствие возражений ответчика по структуре и обоснованности данных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за повреждение груза в сумме ... рублей, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы им были понесены.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг оценщика.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автопоезд находился в неисправном состоянии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Отсутствие талона технического осмотра на полуприцеп достаточным доказательством его неисправности служить не может.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда по делу N ... , так как по своей сути сводятся к признанию факта наличия трудовых отношений сторон. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Однако, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи