Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2014 г. по делу N 33-473/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Шкап С.С.- Попова А.В.на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2013 года, по которому

исковые требования Шкап С.С.к администрации муниципального района "Печора" об освобождении земельного участка площадью ... кв. м., восстановлении ограждения и плодородного слоя земельного участка путем демонтажа части основания дамбы, выполнении работ в соответствии с проектом путем сужения основания дамбы на безопасную величину от земельного участка, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Попова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкап С.С. обратился в суд к администрации муниципального района "Печора" с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о восстановлении земельного участка в пределах границы от части основания дамбы, выступающей за границу участка ... кв.м, путем демонтажа части основания дамбы, восстановления ограждения и плодородного слоя земельного участка; выполнении работ в соответствии с проектом, путем изменения параметров основания дамбы (сужения) на безопасную величину от участка, исключающее дальнейшее осыпание на участок (на расстояние ... метр от границы участка), а также установки предусмотренных проектом крепления откосов габионными конструкциями.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика администрации МО МР "Печора" и третьего лица ЗАО "ВиД" возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Шкап Т.Н. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шкап С.С. - Попов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой - ... кв.м., и земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , для обслуживания индивидуального жилого дома, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 29.03.2004.

Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет ... кв.м., а по фактическому использованию - ... кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04.04.2013 отменено решение Печорского городского суда Республики Коми от 24.01.2013 в части взыскания с администрации муниципального района "Печора" в пользу Шкап С.С. ущерба в виде неосновательного обогащения в связи с занятием земельного участка при производстве работ по капитальному ремонту дамбы, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Указанным определением судебной коллегии установлено, что в результате капитального ремонта дамбы площадь спорного земельного участка не изменилась. Каких-либо нарушений со стороны Администрации МР "Печора" и ЗАО "ВиД" при производстве капитального ремонта ограждающей противопаводковой защитной дамбы в пос. Путеец не установлено, а также не установлено сползание дамбы на земельный участок истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как собственника спорного земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

При таком положении решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шкап С.С.- Попова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи