Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-510/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республик Коми от 28 ноября 2013 года, по которому:

обязана Администрация муниципального образования городской округ "Ухта" в срок до 01 октября 2014 устранить нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, а именно:

1) устранить выбоины и отклонение крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части на участке дороги около дома N ... по пр. ... г. ... ;

2) привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 43 решетки дождеприемников, имеющие отклонение относительно проезжей части на участке дороги по ул. ... от перекрестка с автодорогой Сыктывкар-Ухта до участка дороги, расположенного напротив дома N ... по ул. ... г. ... ;

3) устранить выбоины справа и слева на поверхности проезжей части ул. ... от перекрестка с ул. ... по ходу движения в сторону ул. ... г. ... ;

4) привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 автомобильную дорогу " ... " на всем протяжении с км 0+000 м до км 1+100 м., устранить многочисленные выбоины и просадки дорожного покрытия;

5) привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 участок автомобильной дороги, расположенной на ул. ... г. ... с км 0+000 м до км 2+100 м., устранить многочисленные выбоины и просадки дорожного покрытия;

6) привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 крышку люка смотрового колодца, имеющую отклонение относительно проезжей части, на участке дороги, расположенном в г. ... п. ... ул. ... между домами N ... и N ... ,

7) устранить многочисленные выбоины на поверхности проезжей части на участке дороги, расположенном в г. ... п. ... ул. ... между домами NN ... " ... " и N ...

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ухты, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации МОГО "Ухта". В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной в октябре 2013 года, выявлены нарушения действующего законодательства при исполнении органами местного самоуправления законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. В ходе проверки автодорог по пр. ... , ул. ... , ул. ... , ул. ... , ... г. ... , ул. ... и ул. ... п. ... г. ... выявлены многочисленные нарушения требований п.п.3.1.1, 3.1.10, 3.1.11 государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93). Согласно акту обследования вышеуказанных автомобильных дорог от 01.10.2013 г. установлено наличие недостатков в их содержании, выявлены дефекты, свидетельствующие о несоблюдении требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе осмотра установлено: 1) на участке дороги около дома N ... (здание СМН) по пр. ... г. ... на поверхности проезжей части имеются 4 выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, а именно: 100х15х6 см, 200х120х6 см., 100х80х5 см., 80х35х5 см., а также отклонение крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части на 5 см.; 2) на участке дороги по ул. ... от перекрестка с автодорогой Сыктывкар-Ухта до участка дороги, расположенного напротив дома N ... по ул. ... г. ... имеется отклонение 43 решеток дождеприемников относительно проезжей части на 7 см.; 3) на участке дороги по ул. ... от перекрестка с ул. ... по ходу движения в сторону ул. ... по поверхности проезжей части справа и слева имеются выбоины длиной 7500 см., шириной 100 см. и глубиной 9 см; 4) автомобильная дорога " ... " на всем протяжении с км 0+000 м до км 2+100 м. на проезжей части имеет многочисленные выбоины и просадки дорожного покрытия; 5) участок автомобильной дороги, расположенный на ул. ... с км 0+000 м до км 2+100 м. на поверхности проезжей части имеет многочисленные выбоины и просадки дорожного покрытия, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; 6) на участке дороги, расположенном в г. ... п. ... ул. ... между домами N ... и N ... имеется отклонение крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части на 8 см.; 7) на участке дороги, расположенном в г. ... п. ... ул. ... между домами NN ... и N ... , на поверхности проезжей части имеются многочисленные выбоины, а именно: около дома N ... по ул. ... п. ... 100х100х9 см., 100х100х5 см., 250х100х5 см.; около дома N ... по ул. ... п. ... 100х100х5 см., 80х30х5 см.; около дома N ... по ул. ... п. ... 100х100х5 см., 200х100х6 см., 100х100х5 см. Прокурор просит обязать ответчика устранить указанные нарушения.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, в качестве срока устранения нарушений указал 01 сентября 2014 г.

Представитель Администрации МОГО "Ухта" Строк Е.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель 3 лица - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, мнения по существу иска не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Ухта" просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктами 6, 12 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 34 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанным стандартом установлены перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что автомобильные дороги "проспект ... ", "улица ... ", " ... ", "улица ... п. ... ", "улица ... " и другие перечисленные в иске относятся к сооружениям дорожного хозяйства, имеют назначение - городские дороги, расположены на территории городского округа " ... " Республики Коми. При этом, оперативное управление ими осуществляет МУ "УЖКХ", созданное для организации надлежащей эксплуатации объектов внешнего благоустройства.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные дорожные сооружения не соответствует требованиям п.3.1.1., 3.1.10., 3.1.11, 3.1.2 ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Наличие указанных нарушений подтверждается данными видео-фиксации, являющейся приложением к акту выездной проверки, а также предписаниями ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в адрес МУП " УС", МУП " УВ", МУ "УЖКХ", актами выявленных недостатков в содержании автодорог, и не отрицается ответчиком, 3 лицом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Уставу муниципального образования городского округа "Ухта" к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст.10 Устава). Согласно ст. 38 Устава к полномочиям администрации городского округа относится управление муниципальной собственностью, благоустройство дорог и улиц, находящихся в ведении городского округа, организация транспортного обслуживания населения, организация исполнения на территории городского округа Конституции РФ, федерального законодательства, обеспечение охраны прав и свобод граждан.

Поскольку дорожная деятельность, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог отнесена к вопросам местного значения, суд первой инстанции, установив нарушения, угрожающие безопасности дорожного движения, с учетом вышеназванных норм закона, учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на Администрацию г. Ухты обязанность устранить выявленные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Ухты является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными. Администрация г. Ухты, являясь исполнительным органом местного самоуправления и собственником местных дорог общего пользования, обязана содержать автомобильные дороги в пределах территории города в соответствии с требованиями технических регламентов.

Ссылка в апелляционной жалобе на правоприменительную практику по делам об административных правонарушениях, которая свидетельствует о том, что субъектом административного правонарушения является структурное подразделение администрации, которой автомобильная дорога передана в оперативное управление, правового значения для разрешения данного спора не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республик Коми от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи