Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-764/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС России по Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2013 года, которым признано незаконным и отменено решение УФМС России по Республике Коми от 09 июля 2013 года о неразрешении Геворгян С.М.въезда в Российскую Федерацию до 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя Геворгяна С.М. - Плетнева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворгян С.М. обратился в суд с иском к УФМС России по РК по г. Печоре об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая, что является гражданином Республики Армения, проживает в г. Печоре с 22.01.2010, 12.07.2013 вступил в брак с гражданкой РФ Г.По окончании срока действия разрешения на временное проживание 20.08.2013 он обратился в УФМС России РК по г. Печоре с заявлением на выдачу разрешения на временное проживание. 26.09.2013 им было получено уведомление об обязании в течение трех дней покинуть территорию РФ в связи с решением УФМС России по РК по г. Печоре о неразрешении въезда в РФ. 26.09.2013 Геворгян С.М. повторно обратился в УФМС России по РК по г. Печоре с заявлением о продлении срока пребывания на территории РФ и отмене решения о неразрешении въезда. 01.10.2013 им получен отказ.

Геворгян С.М. и его представитель Плетнев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС России по РК.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Республике Коми просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения УФМС России по РК, при этом исходил из того, что применение такой меры как запрет на въезд в РФ иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданкой РФ, неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, которое допускается только с учетом личности правонарушителя, характера совершенных им административных правонарушений, степени их общественной опасности.

Данный вывод сделан судом, основываясь на фактических обстоятельствах дела, соответствующих нормах действующего законодательства и практике Европейского Суда по правам человека .

По делу установлено, что гражданин Республики Армения Геворгян С.М. согласно миграционной карте 23.05.2013 въехал на территорию Российской Федерации ... на срок до 21.08.2013.

По истечении трех месяцев с момента въезда на территорию Российской Федерации Геворгян С.М. обратился в УФМС России по Республике Коми по г. Печоре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ.

12.07.2013 между Геворгян С.М. и гражданкой Российской Федерации Г.заключен брак, о чем 12.07.2013 составлена запись акта гражданского состояния N ... и выдано свидетельство о заключении брака.

09.07.2013 УФМС России по Республике Коми на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина Геворгян С.М. в Российскую Федерацию до 04.05.2016, в связи с тем, что Геворгян С.М. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 N ... за нарушение требований ч. 9 ст. 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в непредоставлении ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в РФ за 2011 год, Геворгян С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 N ... Геворгян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. в связи с нарушением режима пребывания на территории РФ, так как 01.04.2013 он после окончания срока действия разрешения на временное пребывание не выехал и уклоняется от выезда за пределы РФ, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

26.09.2013 Геворгян С.М. был уведомлен о принятом УФМС России по РК решении, также ему было разъяснено о необходимости выезда из Российской Федерации в течение трех дней, а в случае невыезда за пределы территории РФ будет принято решение о его депортации.

Геворгян С.М. суду пояснил, что с Г.проживает совместно с 2010 года, в июле 2013 года зарегистрировали брак, в настоящее время супруга состоит с очереди на получение квоты ЭКО на начало 2014 года, для получения которой необходимо его присутствие. Данные заявителем пояснения подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 417-ФЗ. действовавшей на дату вынесения УФМС оспариваемого решения) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации;

Вместе с тем, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Руководствуясь приведенными нормами Федерального закона, общепризнанными принципами и нормами международного права, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что в данном случае фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии таких оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности. Оспариваемое решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, и доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения УФМС суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, поскольку находит, что УФМС России по РК не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину Геворгян С.М. данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни. Не приведено таких убедительных доводов и в апелляционной жалобе УФМС России по РК.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда как основанными на неправильном применении судом норм материального права по мотиву того, что Геворгян С.М. за период пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, состоятельными не признаются и поводом для отмены судебного постановления не являются.

Судом правильно применены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом практики ее применения Европейским Судом по правам человека, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 года N 55-О. Из оспариваемого решения УФМС не усматривается, что критерии, определенные названными нормами, были учтены при принятии решения УФМС.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: