Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-924/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Юдина А.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Попова Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2013 года, по которому:

взыскано с Попова Е.В.в пользу ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" ... рублей в счет возмещения расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 01.07.2012г. по 12.12.2013г.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Попова Е.В., представителя ООО "Городской службы перемещения транспортны средств" Малафеевского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГСПТС" обратилось с иском к Фелисееву С.А. о возмещении расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, указав в обоснование требований на то, что задержание применено в связи с совершением административного правонарушения Поповым Е.В.

Соответчиками по делу привлечены Ромацкая И.В. и Попов Е.В.

Производство по делу в части требований к Фелисееву С.А. и Ромацкой И.В. прекращено.

Представитель истца в судебном заседании увеличил требования, просил взыскать расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 01.07.2012г. по 12.12.2013г. в размере ... руб.

Попов Е.В. в судебном заседании требования признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов Е.В. просит решение суда изменить, снизив сумму задолженности, указывая, что она определена без учета всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (п. 7 ч. 1).

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью десятой этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

На территории Республики Коми порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств, регулируются Законом от 26.06.2012 N43-РЗ.

В силу статьи 3 данного Закона размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства устанавливается органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов). Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Единые предельные максимальные уровни тарифов на услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства утверждены Приказом Службы по тарифам Республики Коми от 19.06.2012 N40/1.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что согласно протоколу ... от 02.03.2012 в связи с совершением Поповым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ применена мера обеспечения в виде задержания автомобиля В., без г.р.з.

Транспортное средство помещено на стоянку ООО "ГСПТС".

Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. ... от 15.03.2012 ... ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Расходы истца за хранение транспортного средства на 12.12.2013 составили ... рублей.

Учитывая данные обстоятельства и признание заявленных требований ответчиком, установив, что с момента задержания транспортного средства Попов Е.В. не произвел оплату за хранение задержанного транспортного средства, не представил доказательства, свидетельствующие об устранении причины задержания транспортного средства, обоснованно произвел взыскание соответствующих сумм.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе Попов Е.В. указывает, что обязанность по его извещению о помещении транспортного средства на платную стоянку истцом не исполнена, в связи с чем обязанность по оплате услуг хранения для ответчика возникла с того момента как он был извещен об этом, а именно 02.10.2013.

С данным выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все необходимые процедуры, предусмотренные действовавшим в момент задержания транспорта средства законодательством, соблюдены. Как следует из материалов дела, в отношении водителя Попова Е.В. был составлен протокол о задержании транспортного средства, содержащий наименование организации, осуществляющей хранение транспортного средства и фактический адрес специализированной автостоянки. Данный протокол был подписан Поповым Е.В., копия протокола ему вручена.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о невозможности оплаты расходов за хранение автомашины вследствие нахождения его в армии, отсутствие денежных средств как в тот период, так и в настоящее время, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи