Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-819/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Голикова А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городская служба перемещения транспортных средств" к Потолицыну Ю. М.о взыскании платы за хранение транспортного средства " ... ", которому соответствуют государственный регистрационный знак " "Номер обезличен"", идентификационный номер "Номер обезличен", в сумме ... рублей отказано.

по частной жалобе ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2013 года, по которому

частная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городская служба перемещения транспортных средств" на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 ноября 2013 года возвращена лицу, подавшему жалобу.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя истца МалафеевскогоА.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось с иском к Потолицыну Ю.М. о возмещении расходов на хранение задержанного в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, транспортного средства за периоды с 01.10.2011 по 01.07.2012 в размере ... рублей и с 01.07.2012 по 01.04.2013 в сумме ... рублей, в общей сумме ... рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Седов С.В.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил отложить рассмотрение дела. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, и отклонено в связи с непредствлением доказательств уважительности причин неявки представителя стороны в судебное заседание.

Ответчик Потолицын Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считал их необоснованными, поскольку транспортное средство продано им по договору от 09.11.2010 Седов С. В..

Третье лицо Седов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Судом установлено, что ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" является исполнителем услуг по хранению задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на основании заключенного 05.10.2009 с Управлением внутренних дел по "Адрес обезличен"договора "Номер обезличен" "О взаимодействии УВД по "Адрес обезличен"и ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" при передаче задержанных транспортных средств для помещения на специализированные стоянки".

09.06.2011 в ... минут транспортное средство " ... ", которому соответствуют государственный регистрационный знак " "Номер обезличен"", идентификационный номер "Номер обезличен", задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" и расположенную по адресу: Республики Коми, "Адрес обезличен". В качестве основания задержания транспортного средства в протоколе указано: "бесхозно брошенная".

Согласно данным отдела ГИБДД УМВД России по "Адрес обезличен"собственником названного выше транспортно средства являлся Потолицын Ю.М. 09.11.2010 автомобиль снят с регистрационного учета.

В материалы дела ответчиком представлен договор "Номер обезличен" от 09.10.2010, в соответствии с которым Потолицын Ю.М. продал Седову С.В. автомобиль " ... ", которому соответствует идентификационный номер "Номер обезличен".

Более регистрационный учет транспортного средства не осуществлялся.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утратившие силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 N 1496.

О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

Аналогичное положение были предусмотрены и пунктом 3 Правил, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 15 Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

Водителю сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства (пункт 4 Правил).

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса РФ на них распространяются правила Главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Таким образом, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Кроме того, исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в ныне действующей редакции, регулирующих спорные правоотношения, обязательным условием возникновения ответственности в рамках гражданско-правового деликта в виде возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства является наличие предусмотренных законом оснований для задержания указанного транспортного средства.

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, действующей с 01 июля 2012 года, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что основание задержания транспортного средства (бесхозно брошенная) противоречит основаниям, изложенным в статье 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушения, данные о том, что со стороны Потолицына Ю.М. были допущены предусмотренные КоАП РФ нарушения правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, могущие служить основанием для задержания транспортного средства отсутствуют, дело в отношении Потолицына Ю.М. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, собственником автомобиля на момент его задержания Потолицын Ю.М. не являлся, о нахождении автомобиля на хранении узнал, получив повестку в суд

,пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для возложения на него обязанности по оплате услуг за хранение автомобиля отсутствуют.

Выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

В рамках рассмотрения указанного дела судом 05 ноября 2013 года вынесено определение о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Седов С. В..

После рассмотрения дела по существу, 10 декабря 2013 года ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" подана частная жалоба на данное определение суда.

Определением судьи от 11 декабря 2013 года частная жалоба ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 ноября 2013 года возвращена лицу, подавшему жалобу.

В частной жалобе на определение судьи от 11 декабря 2013 года ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" просит определение судьи отменить, оспаривая вывод судьи о том, что определение суда от 05 ноября 2013 года в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, поскольку является определением о привлечении третьего лица к участию в деле и не препятствует дальнейшему движению дела. Указывает, что входе судебного заседания 05 ноября 2013 года представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении Седова С.В. в качестве соответчика по делу, при этом, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, фактически отказал в привлечении Седова С.В. в качестве ответчика и привлек его по своей инициативе в качестве третьего лица, не указав в резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Седова С.В. в качестве ответчика. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Седова С.В. в качестве ответчика препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем определение суда подлежит самостоятельному обжалованию в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству или с согласия истца.

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Возвращая частную жалобу на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 ноября 2013 года, судья правильно применил закон и указал, что указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, не может быть объектом самостоятельного обжалования, поскольку непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе РФ такая возможность не предусмотрена, и в то же время вынесение подобного рода определений не препятствует дальнейшему движению дела. В случае несогласия с выводом суда, заинтересованное лицо вправе изложить свои доводы в апелляционной жалобе на решение суда.

Несостоятельны доводы представителя заявителя частной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек Седова С.В. к участию в деле в качестве соответчика и что отказ в удовлетворении данного ходатайства препятствует дальнейшему движению дела в связи с чем оспариваемое определение может быть предметом самостоятельного обжалования. Суд, руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не установив препятствий для рассмотрения дела по основаниям заявленных требований к Потолицыну Ю.М., пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к участию в деле Седова С.В. в качестве соответчика не имеется. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял. Не привлечение Седова С.В. к участию в деле в качестве соответчика не препятствует движению дела по заявленным требованиям, не лишает истца права и возможности обратиться с самостоятельным иском к Седову С.В., в связи с чем подача частной жалобы на оспариваемое определение процессуальным законом не предусмотрена.

Таким образом, определение судьи о возврате частной жалобы постановлено в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" не лишено права обратиться с самостоятельным иском о защите нарушенного права в установленном законом порядке к Седову С.В., УМВД России по г.Сыктывкару в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными, постановленными на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от 26 ноября 2013 года и определение от 11 декабря 2013 года Сыктывдинского районного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ООО "Городская служба перемещения транспортных средств" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи