Постановление Курганского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-323/2014

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Заостровных О.О. - адвоката Ларионова А.А. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 30 декабря 2013 года, по которому

Заостровных Олег Олегович, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии- поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

С Заостровных О.О. в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 5 682 рубля 32 копейки, в пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 19879 рублей.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного Заостровных О.О. и его защитника - адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушина П.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Заостровных признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть

Преступление совершено 27 марта 2013 года в г. Куртамыше Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Заостровных в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Заостровных - адвокат Ларионов просит приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно- процессуального закона, и вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд вышел за рамки своих полномочий и установил состояние опьянения у Заостровных на основании противоречивых показаний свидетелей , и . Заостровных Правил дорожного движения не нарушал, появление пешехода на проезжей части для него было неожиданным. Свидетель , управлявший другим автомобилем, подтвердил это. В деле не имеется доказательств того, что сбитый пешеход двигался по ходу движения автомобиля. Следственные эксперименты проводились в иных условиях, чем те, которые были на момент дорожно-транспортного происшествия. Это могло повлиять на заключение экспертизы проведенной с учетом этих результатов. Статисты и понятые были предупреждены о цели проведения экспериментов. Судом не учтено, что потерпевший сам грубо нарушил правила дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пятков С.А. и потерпевшая просят оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Заостровных в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ., на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В подтверждение виновности Заостровных суд обоснованно сослался на показания потерпевшей , свидетелей , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , и , протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В частности, из анализа совокупности показаний свидетелей , , , , и , следует, что Заостровных в состоянии опьянения управлял автомобилем и, обгоняя другой автомобиль в населенном пункте, сбил пешехода.

Оснований для оговора Заостровных указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов о характере и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, заключениями автотехнической экспертизы, показаниями экспертов , , и подтвердивших выводы, изложенные в заключениях указанных экспертиз.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Заостровных в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выдвинутая осужденным и его защитником в суде первой инстанции и поддержанная в жалобе версия о невиновности Заостровных в дорожно-транспортном происшествии ввиду того, что в состоянии опьянения он не находился, и что пешеход появился на проезжей части внезапно, судом первой инстанции проверялась и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом дана мотивированная и надлежащая оценка всем экспертным заключениям, не согласиться с которой, у суда оснований нет. Положенные в основу приговора заключения, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов являются необоснованными, поскольку эти процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ и подписаны участниками следственного действия. Содержащиеся в них сведения подтверждены в судебном заседании свидетелями , , , , и .

Вопреки доводам жалобы нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего не усматривается.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о нарушении Заостровных пп. 2.7, 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, он управлял автомобилем в темное время суток в состоянии опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил неосторожность и не убедился перед выполнением обгона в том, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для других участников дорожного движения. Как результат, Заостровных не обнаружил на проезжей части пешехода и совершил наезд на него, в результате чего были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия Заостровных суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. "а " ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

В то же время приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно приговору, суд удовлетворил гражданский иск, заявленный о взыскании с Заостровных 19879 рублей, потраченных им на погребение . В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом по уголовному делу является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Вместе с тем из фактических обстоятельств дела видно, что преступлением непосредственно какой-либо вред причинен не был. Заявленные им расходы на погребение к материальному ущербу не относятся. Не учтено судом и то, что согласно имеющейся в деле квитанции ООО "Ритуал" деньги за ритуальные услуги поступили не от , а от .

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда по иску потерпевшей , суд, при отсутствии каких-либо законных оснований учел нравственные страдания - матери потерпевшего , которая по делу иск не подавала и гражданским истцом не является. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 30 декабря 2013 года в отношении Заостровных Олега Олеговича изменить.

Отменить приговор в части взыскания с Заостровных О.О. в пользу в счет возмещения материального ущерба 19879 рублей и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с Заостровных О.О. в пользу потерпевшей ., до 600000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий