Постановление Курганского областного суда от 20 февраля 2014 г.

Постановление Курганского областного суда от 20 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Крахмалева В.В. на постановление судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 2 декабря 2013 года, которым в отношении

КРАХМАЛЕВА Валерия Валерьевича, родившегося ,

отменено условное осуждение по приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 4 июля 2012 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ), ч. 1 ст. 117 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. N377-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав пояснения осужденного Крахмалева В.В. и его защитника - адвоката Ларионовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушина П.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 4 июля 2012 года Крахмалев осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ), ч. 1 ст. 117 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. N377-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На Крахмалева возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене постоянного места жительства.

Обжалуемым постановлением отменено условное осуждение и Крахмалев направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что к административной ответственности привлекался незаконно, поскольку административных правонарушений не совершал. Для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки не являлся по уважительным причинам, которые не приняты судом во внимание. Судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 г. Крахмалеву были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, также он был предупрежден, что в случае неисполнения обязанностей возложенных на него судом, ему может быть отменено условное осуждение и были определены дни явки осужденного для регистрации - первые пять рабочих дней месяца (л.д. 8, 9).

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в течение испытательного срока Крахмалев систематически нарушал общественный порядок, за что 11 ноября 2012 года и 21 декабря 2012 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Постановлением Мишкинского районного суда Курганской области от 26 марта 2013 года в связи с допущенными нарушениями испытательный срок Крахмалеву продлен на 1 месяц (л.д. 10, 11).

Несмотря на это, Крахмалев должных выводов для себя не сделал и вновь допустил неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда, а именно дважды в июне 2013 г. и ноябре 2013 г. не явился без уважительных причин на регистрацию в инспекцию в установленные дни.

Вывод суда о систематическом нарушении Крахмалевым в течение испытательного срока общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, о неисполнении Крахмалевым возложенных на него судом обязанностей основан на представленных материалах дела.

Доводы Крахмалева о том, что он не являлся на регистрацию в УИИ по уважительным причинам, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения, поскольку Крахмалев систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, и допустил нарушение обязанностей, возложенных на него судом.

Вид исправительного учреждения Крахмалеву назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что он трудоустроен и у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку данные обстоятельства не освобождают осужденного от исполнения обязанности своим поведением доказать свое исправление.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 2 декабря 2013 года в отношении Крахмалева Валерия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий