Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 11-1389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Каслинский хлебозавод" на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года по иску Муниципального унитарного предприятия "Каслинский хлебозавод" к Погонялкиной Т.В., Тасуй М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца МУП "Каслинский хлебозавод" Быкова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Каслинский хлебозавод" обратилось (далее МУП "Каслинский хлебозавод") в суд с иском к Погонялкиной Т.В., Тасуй М.И. о взыскании материального ущерба в размере *** руб. и *** руб. 50 коп. соответственно, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики работали продавцами: Тасуй М.И. - с 01 августа 2012 года, Погонялкина Т.В. - с 06 октября 2011 года в киоске, расположенном по ул.Лобашова. С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 10.09.2012 г. на основании приказа директора в киоске, где работали ответчики, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, результатами которой установлена недостача товара. По итогам ревизии ответчики добровольно приняли на себя обязательство по возмещению недостачи - Тасуй М.И. в сумме *** руб. 50 коп., Погонялкиной Т.В. - *** руб. 05 коп.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

2

Ответчики участия в суде первой инстанции не принимали.

Адвокат Резцов СМ., назначенный представителем ответчика Тасуй М.И. в порядке ст.5О ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований МУП "Каслинский хлебозавод" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "Каслинский хлебозавод" просит решение суда отменить, указывает на доказанность истцом факта и размера ущерба, не предоставление ответчиками доказательств отсутствия их вины в возникновении недостачи.

Ответчики Погонялкина Т.В., Тасуй М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119, ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Погонялкина (Утяшева) Т.В. работала продавцом в МУП "Каслинский хлебозавод" с 06.10.2011 г., Тасуй М.И. - с 01.08.2012 г. С ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 6, 7-10, 11, 13-16, 18).

Приказом директора МУП "Каслинский хлебозавод" от 07.09.2012 г. была назначена ревизия товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц Утяшевой Т.В., Тасуй М.И., утвержден состав комиссии: главный бухгалтер Х.А.А. и заместитель главного бухгалтера Б. О.Л. (л.д.20).

10.09.2012 г. в киоске, где работали ответчики, была проведена ревизия, по результатам которой у ответчиков выявлена недостача в размере *** руб. 12 коп., о чем членами комиссии главным бухгалтером МУП "Каслинский хлебозавод" Х. А.А. и ее заместителем Б. О.Л. составлен акт.

В соответствии с приказами N133А и N133Б от 19.09.2012, Тасуй М.И. и Утяшева Т.В. уволены по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ

з / у С

за прогулы (л.д.12, 19).

В силу ст.233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Исходя из положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

4

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52 работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступлением ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

Разрешая спор, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд первой инстанции правильно указал на нарушения, допущенные работодателем при проведении процедуры установления факта и размера ущерба и пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные п.2 ч.1 ст. 233 и ст. 243 Трудового кодекса РФ основания наступления материальной ответственности ответчиков отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

5

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания), проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на " " (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу

/1

6

инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).

В нарушение вышеназванных Методических указаний, истцом не представлены доказательства получения перед началом инвентаризации последних приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств. У ответчиков не были истребованы расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество ими сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Инвентаризационные описи, сличительные ведомости не составлялись. Акт ревизии от 10.09.2012 г. оформлен не в соответствии с установленной законом формой, сведений об ознакомлении с ним ответчиков не имеется.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать достоверный вывод о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам, и об остатке товарно-

7

материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи или излишков, и по каким конкретно товарам и на какую сумму.

При наличии вышеперечисленных нарушений порядка установления факта и размера ущерба, допущенных работодателем, представленный истцом акт от 10.09.2012 г. не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством наличия у ответчиков недостачи в сумме *** руб. 12 коп. То обстоятельство, что в акте ревизии имеется указание на то, что Тасуй М.И. было написано заявление о возмещении недостачи в сумме *** руб. 56 коп., не свидетельствует о ее согласии с недостачей и не устраняет допущенных работодателем нарушений.

Представленные истцом акт снятия остатков товара от 10.09.2012 г. (л.д.29-33), оборотно-сальдовые ведомости за июль, август, сентябрь 2012 года (л.д.28, 66-67), акт предыдущей ревизии от 01 августа 2012 года продавца Утяшевой Т.В. (л.д.68-71), товарный отчет за август 2012 года (л.д.72-75), накладные (л.д.34-67) не являются достаточными для подтверждения факта наличия недостачи, её размера и вины работников в причинении ущерба работодателю.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Тасуй М.И. и Погонялкина Т.В. работали посменно, при этом передачу товарно-материальных ценностей друг другу не осуществляли.

При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он должен обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, а доказательств наличия виновных действий каждого из ответчиков истцом не представлено.

8

Поскольку с ответчиками заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, то они в полном объеме причиненного ущерба могут отвечать за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично каждому из работников, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они в свой подотчет не принимали и которые вверялись другим работникам.

При таких обстоятельствах работодатель обязан был установить, какой конкретно товар и в каком количестве получал каждый из продавцов, сколько товара каждая из них реализовала, кем из них и в каком размере была допущена недостача. Однако, таких доказательств истцом суду не представлено.

Учитывая, что разграничить материальную ответственность каждого из ответчиков невозможно, поскольку вина каждого из них в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением каждого из материально-ответственных лиц и наступившим ущербом, а также размер ущерба, причиненный в результате противоправных действий (бездействия) каждого работника достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба работодателю, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку работодателем в установленном порядке не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия и размера прямого действительного ущерба, причиненного истцу каждым из ответчиков, вины каждого работника в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка проведения инвентаризация относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 5 6 ГПК РФ не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

То обстоятельство что при даче объяснений оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Каслинскому району ответчики указали на то, что обязались добровольно погасить недостачу, не может служить достаточным основанием для возложения на них полной материальной ответственности, поскольку истцом не соблюдены требования, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление её результатов, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение. Только при строгом соблюдении вышеуказанного порядка работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб.

9

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Каслинский хлебозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи