Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 11-1713/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сафроновой И.В., Заяц Г.Н., Анохиной В.А. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Разинский" к Мирсаяповой А.Н., Сафроновой И.В., Заяц Г.Н., Анохиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Анохину В.А., Заяц Г.Н., ее представителя Александрова Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Разинский" - Мухаметзянова Т.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Разинский" (далее - ООО ТД "Разинский") обратилось в суд с иском к Мирсаяповой А.Н., Сафроновой И.В., Заяц Г.Н., Анохиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики работали у истца на основании трудовых договоров в качестве продавцов ООО ТД "Разинский". С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. По совместительству все ответчики работали в качестве продавцов у ИП Мухаметзянова Т.Р. на основании трудовых договоров, где с ними также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, с ответчиками были заключены договоры о коллективной материальной ответственности от 01.07.2012 года. 24.04.2013 года в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме **** руб. 62 коп. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Ответчики Мирсаяпова А.Н. и Сафронова И.В. в последнем судебном

2

заседании участия не принимали.

Ответчики Заяц Г.Н., Анохина В.А. возражали против заявленных требований, поскольку недостачи не допускали, ущерб работодателю не причиняли.

Третье лицо С.Р.Н. возражала против заявленных требований. Пояснила, что не согласна с суммой возникшей недостачи.

Решением суда с Сафроновой И.В. в пользу ООО ТД "Разинский" взыскано **** руб. 09 коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. 64 коп., юридических услуг в сумме **** руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. 50 коп., расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме **** руб. 00 коп.

С Анохиной В.А. в пользу ООО ТД "Разинский" взыскано **** руб. 09 коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. 64 коп., юридических услуг в сумме **** руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. 50 коп., расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме **** руб. 00 коп.

С Мирсаяповой А.Н. в пользу ООО ТД "Разинский" взыскано **** руб. 53 коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. 46 коп., юридических услуг в сумме **** руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. 00 коп., расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме **** руб. 00 коп.

С Заяц Г.Н. в пользу ООО ТД "Разинский" взыскано **** руб. 91 коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. 38 коп., юридических услуг в сумме **** руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. 00 коп., расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме **** руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Заяц Г.Н. просит решение суда отменить. Указывает на то, что согласно трудовому договору работала у ИП Мухаметзянова Т.Р., в связи с чем не должна нести ответственность перед ООО ТД "Разинский". Кроме того, указывает, что работала у него в течение месяца до инвентаризации. Считает, что к участию в деле в качестве соответчика должна быть привлечена С.Р.Н., которая также работала продавцом.

В апелляционной жалобе Сафронова И.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что бухгалтерами при подсчете недостачи были

3

сделаны ошибки. Ссылается на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, поскольку комиссия только переписала товар, а результаты сообщила работникам через месяц после этого. Считает, что к участию в деле в качестве соответчика должна быть привлечена С.Р.Н., которая также работала продавцом.

В апелляционной жалобе Анохина В.А. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму. Указывает на то, что работодателем нарушена процедура инвентаризации, поскольку опись велась в одном экземпляре, инвентаризационные листы не были подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами. Полагает, что судом при определении подлежащих взысканию сумм не учтена вина работников бригады, которые поясняли, что брали товар без оплаты, а также отдавали его в долг. Также указывает на то, что С.Р.Н., будучи продавцом в данном отделе, не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчики Мирсаяпова А.Н., Сафронова И.В., третье лицо С.Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) правоотношений.

4

Поскольку судом первой инстанции разрешен спор о взыскании с работника материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, т.е. участников трудовых правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки судебного постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения

5

(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Мирсаяпова А.Н. работала в качестве **** в ООО ТД "Разинский" с 01.12.2012 года на основании трудового договора N **** от 01.12.2012 года (л.д. 21). С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2012 года (л.д. 22).

Сафронова И.В. работала в качестве **** в ООО "ТД "Разинский" с 01.07.2012 года на основании трудового договора N **** от 01.07.2012 года (л.д. 26). С нею также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2012 года (л.д. 27).

Заяц Г.Н. работала в качестве **** в ООО ТД "Разинский" с 06.02.2013 года на основании трудового договора N **** от 06.02.2013 года (л.д. 31). С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.02.2013 года (л.д. 32).

Анохина В.А. работала в качестве **** в ООО ТД "Разинский" с 01.07.2012 года на основании трудового договора N **** от 01.07.2012 года (л.д. 34). С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2012 года (л.д. 35).

Третье лицо С.Р.Н. также работала в качестве **** в ООО ТД "Разинский" на основании трудового договора N **** от 01.07.2012 года, была уволена с занимаемой должности 03.02.2013 года, в связи с чем при проведении инвентаризации она не участвовала.

Кроме того, все ответчики работали по совместительству в качестве продавцов у ИП Мухаметзянова Г.Р. на основании трудовых договоров, где с ними также были заключены договоры о полной материальной ответственности.

01.07.2012 года между ООО ТД Разинский" и ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, руководителем коллектива указана Сафронова И.В. (л.д. 39-40).

На основании приказа N **** от 24.04.2013 года (л.д. 47) в порядке контрольной проверки в ООО ТД Разинский" проведена инвентаризация, в

6

результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме **** руб. 49 коп. (л.д. 94).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 17 октября 2013 года размер недостачи, образовавшейся в ООО ТД Разинский" на 24.04.2013 года, составил **** руб. 62 коп. Указанную сумму недостачи истец просил взыскать с ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения ревизий установлено не было, недостача возникла из-за того, что ответчики недобросовестно исполняли свои должностные обязанности, допустили недостачу товаров. Кроме того, суд счел доказанным размер ущерба, договор о коллективной материальной ответственности заключен правомерно.

Между тем, выводы суда о том, что порядок проведения инвентаризации истцом нарушен не был, обстоятельствам дела и нормам материального права не соответствуют, в связи с чем судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Перечень случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, определяется в соответствии с законодательством РФ, а также федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете). До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 1 января 2013 года (часть первая статьи 30 Закона).

Порядок проведения инвентаризации работодатель вправе определить самостоятельно (часть 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

7

Как следует из материалов дела, ответчики Мирсаяпова А.Н., Сафронова И.В., Заяц Г.Н., Анохина В.А. приняты на работу 01.12.2012 года, 01.07.2012 года, 06.02.2013 года и 01.07.2012 года соответственно. Договор о коллективной материальной ответственности был заключен с ними 01.07.2012 года.

На указанные даты, при поступлении в коллектив новых работников, а также при заключении с ними договора о полной материальной ответственности инвентаризация работодателем в нарушение п. 1.5 Методических указаний не проводилась, объем переданных работникам на ответственное хранение товарно-материальных ценностей не устанавливался.

Из материалов дела (инвентаризационной описи, приказа от 24.04.2013 года) следует, что инвентаризации 24.04.2013 года подлежали только продукты питания, алкогольные и другие напитки, сигареты, тогда как фактическому подсчету подверглись все материальные ценности, находящиеся в магазине и на складе, которые к поименованным в приказе не относятся (пакет, кукла, машина).

Кроме того, согласно п.п. 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суд оставил без внимания, что представленная истцом инвентаризационная опись не соответствует требованиям п. 2.9 и 2.10

8

Методических указаний, имеет пустые страницы, частично не содержит наименований инвентаризируемого имущества, в инвентаризационной описи имеются неоговоренные исправления, не содержит порядковых номеров материальных ценностей. На страницах описи не подведен итог количества поименованного на данной странице товара, не указана общая стоимость описанного товара.

На последней странице описи нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. В конце описи отсутствует расписка материально-ответственных лиц, подтверждающих проверку имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, при составлении инвентаризационной описи от материально-ответственных лиц не взята расписка в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Учитывая несоответствие инвентаризационной описи Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, указание в акте ревизии на согласие ответчиков с недостачей, не может быть признано доказательством добровольного согласия работника, предусмотренного ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, возместить ущерб работодателю.

При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба действиями материально-ответственных лиц, обязанность доказать который в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы выявленной 24.04.2013 года недостачи с ответчиков в размере, определенном судом первой инстанции не имеется.

Доводы представителя истца о подтверждении размера недостачи результатами судебной бухгалтерской экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена на основании актов ревизий, составленных с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Истец утверждал, что недостача возникла с 01.07.2012 года ? времени приема ответчиков на работу.

9

Аудитор Прилепина Г.А., проводившая экспертизу и допрошенная в суде апелляционной инстанции, пояснила, что она не устанавливала объем вверенного ответчикам товара на 01.07.2012 года, поскольку ответчики были приняты на работу задолго до указанной даты. Она лишь проводила документальную проверку бухгалтерских документов, на основании которых и сделала вывод о наличии недостачи. При этом ею было установлено, что Мирсаяпова А.Н., с которой трудовой договор был заключен лишь 01.12.2012 года, фактически работала в ООО ТД "Разинский" уже в апреле 2012 года.

В суде апелляционной инстанции истцом не оспаривалось, что Мирсаяпова А.Н., Сафронова И.В., Анохина В.И., действительно, были приняты на работу в ООО ТД "Разинский" до 01.07.2012 года. Доказательств объема переданного им в подотчет товарно-материальных ценностей на дату их приема на работу, равно, как доказательств наличия между ними и истцом трудовых отношений до 01.07.2012 года, материалы дела не содержат, а противоречия в датах приема на работу служат еще одни основанием для заключения судебной коллегией вывода о недоказанности размера ущерба, причин его возникновения, возможности пропорционального распределения суммы недостачи между членами бригады. Так, Мирсаяпова А.Н., признавшая факт причинения ущерба, согласно трудовому договору принята на работу 01.12.2012 года, фактически работала с апреля 2012 года. Анохина В.А. пояснила, что работала в ООО ТД "Разинский" с 20.06.2012 года, трудовой договор с нею заключен лишь с 01.07.2012 года. При этом Анохина В.А. пояснила, что на 20.06.2012 года, когда она пришла на работу, в магазине уже работала Сафронова И.В.

При вынесении решения суд первой инстанции эти обстоятельства не выяснял, распределив размер ущерба в соответствии с датами заключения трудовых договоров.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчики Сафронова И.В., Мирсаяпова А.Н., Анохина В.А. признавали сам факт наличия недостачи, объясняя причину возникновения тем, что брали товар и деньги для личных нужд.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений ответчика Мирсаяповой А.П., данных в суде первой (л.д. 121-125), она признает задолженность перед работодателем в сумме **** руб., поскольку брала из магазина для своих личных нужд товары и денежные средства.

Ответчик Сафронова И.В. пояснила, что согласна добровольно вернуть работодателю **** руб., которые также брала из магазина в виде денежных средств и товара в период работы ( том 1 л.д. 1 19).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности

10

вины Мирсаяповой А.Н. и Сафроновой И.В. в причинении ООО ТД Разинский" материального ущерба в сумме **** руб. и **** руб. соответственно и наличии у истца законных оснований для взыскания с них причиненного ему прямого действительного ущерба. Учитывая признание ответчиками Сафроновой И.В. и Мирсаяповой А.Н. факта самовольного получения для личных нужд товара в магазине и денежных средств, судебная коллегия считает обоснованным вывод судебной бухгалтерской экспертизы о том, что эти продавцы знали о несуществующем товаре в магазине, который приписывался в моменты проведения инвентаризаций, т.е. о наличии недостачи.

Кроме того, судебная коллегия учитывает заключение судебной бухгалтерской экспертизы в той части, которым установлено наличие сумм недостачи, выявленной при проведении инвентаризации 24.07.2012 года и 09.10.2012 года в размере **** руб. 19 коп. и **** руб. 14 коп. соответственно

Поскольку указанные недостачи были выявлены в период работы в магазине только ответчиков Анохиной В. А., Сафроновой И.В., с результатами этих инвентаризаций указанные ответчики согласились, однако задолженность перед работодателем ими погашена не была, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания данной задолженности с Анохиной В.А. и Сафроновой И.В. в размере по **** руб. 66 коп. с каждой.

Доказательств причинения ущерба действиями продавца Заяц Г.Н., работавшей в ООО ТД "Разинский" с 06.02.2013 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Заяц Г.Н. суммы материального ущерба, причиненного ООО ТД Разинский", и судебных расходов, и изменить его в части взыскания суммы ущерба с Мирсаяповой А.Н., Сафроновой И.В., Анохиной В.А., поскольку работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации 24.04.2013 года, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны обоснованными, а указанная в акте ревизии сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

С ответчиков Мирсаяповой А.Н., Сафроновой И.В., Анохиной В.А. судебная коллегия полагает необходимым взыскать причиненный работодателю материальный ущерб в той части, в которой его размер не оспаривается ответчиками и подтвержден материалами дела, в том числе частично результатами судебной бухгалтерской экспертизы.

Также, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчиков Мирсаяповой А.Н., Сафроновой И.В., Анохиной В.А. понесенные

11

истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, судебной бухгалтерской экспертизы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, судебной экспертизы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру за составление искового заявления на сумму **** руб., за представление интересов - **** руб., квитанции об оплату государственной пошлины на суммы **** руб. 50 коп. и **** руб. 70 коп., платежное поручение от 16.10.2013 года и расходный кассовый ордер от 10.10.2013 года на сумму **** руб.

Заявленные истцом ко взысканию расходы в соответствии с гл.7 ГПК РФ являются судебными, а потому в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию Мирсаяповой А.Н., Сафроновой И.В., Анохиной В.А. в пользу ООО ТД Разинский" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО ТД Разинский", обращаясь в суд с иском, определил сумму иска равной **** руб. 62 коп., настоящим определением с Мирсаяповой А.Н. в пользу ООО ТД Разинский" подлежит взысканию **** руб., что составляет 4,19% удовлетворенных требований истца, с Сафроновой И.В. - **** **** руб. 66 коп. (7,54%), с Анохиной В.А. - **** руб. 66 коп. (0,2%).

Исходя из удовлетворенного размера заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с Мирсаяповой А.Н., составляет **** руб. 09 коп., с Сафроновой И.В. - **** руб. 71 коп., с Анохиной В.А. - **** руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12

Заявленную истцом сумму понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб. судебная коллегия считает завышенной, полагает необходимым взыскать в данной части с Мирсаяповой А.Н. - **** руб., с Сафроновой И.В. - **** руб., с Анохиной В.А. - **** руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом была проведена бухгалтерская экспертиза. Расходы по ее проведению понес истец ООО ТД Разинский" в размере **** руб.

Так как исковые требования ООО ТД Разинский" удовлетворены частично, а также учитывая, что при проведении бухгалтерской экспертизы оценивались результаты инвентаризации от 24.04.2013 года, ущерб по которой частично взыскан судебной коллегией с ответчиков, с них в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате данной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **** руб. 47 коп. с Сафроновой И.В., **** руб. 93 коп. с Мирсаяповой А.Н., **** рубль 60 копеек с Анохиной В.А.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года о взыскании суммы ущерба с Заяц Г.Н. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Разинский" к Заяц Г.Н. о возмещении ущерба отказать.

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года о взыскании суммы ущерба с Мирсаяповой А.Н., Сафроновой И.В., Анохиной В.А. изменить.

Взыскать с Сафроновой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Разинский" сумму ущерба в размере 7 **** руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы за проведение экспертизы в размере **** руб. 47 коп.

Взыскать с Анохиной В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Разинский" сумму ущерба в размере **** руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в

13

размере **** руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы за проведение экспертизы в размере **** руб. 60 коп.

Взыскать с Мирсаяповой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Разинский" сумму ущерба в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы за проведение экспертизы в размере **** руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Разинский" к Мирсаяповой А.Н., Сафроновой И.В., Анохиной В.А. отказать.

В остальной части апелляционные жалобы Сафроновой И.В., Анохиной В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи