Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Караевой О*** Л*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области засчитать в трудовой стаж Караевой О*** Л*** периоды её работы на Т*** с 04.09.1974 года по 25.10.1978 год, на фабрике с*** с 14.02.1979 года по 29.09.1989 год, в кооперативе "Т***" с 30.09.1989 года по 27.12.1990 год и произвести перерасчёт пенсии с учётом указанного стажа с 08 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Караевой О.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караева О.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Инзенском районе Ульяновской области об обязании произвести перерасчёт начисленной трудовой пенсии.

В обоснование иска указала, что ей назначена трудовая пенсия по старости, при этом после её обращения к ответчику 09.07.2013г. выяснилось, что при расчете размера её пенсии ответчик не учел следующие периоды работы:

- в Т*** с 04.09.1974г. по 25.10.1978г. (4года 1 месяц 22дня), в связи с тем, что наименование работодателя при приеме не соответствует наименованию на оттиске печати при увольнении, указана дата заполнения трудовой книжки - 21.11.1978г., т.е. позже даты увольнения;

- на фабрике с*** с 14.02.1979г. по 29.09.1989г. (10 лет, 7 мес. 16 дней), в связи с тем, что в записи N5 имеется исправление, не заверенное соответствующим образом;

- в кооперативе "Т***" с 30.09.1989г. по 27.12.1990г. (1год, 2 мес. 28дней), т.к. в записях о приеме и увольнении не указаны номера приказов. Действия ответчика считала незаконными.

Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет размера её трудовой пенсии по старости с учетом вышеуказанных периодов работы.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно обязал произвести Караевой О.Л. перерасчет пенсии с учетом трудового стажа с 08.04.2013. Указывает, что ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"N213 от 24.07.2009 не предусмотрено такое понятие как "трудовой стаж". Кроме того, судом не принято во внимание, что истица является получателем пенсии по старости с 08.04.2013, при этом специалистами УПФ при приеме документов было предложено истице право на предоставление трехмесячного срока, в соответствии со ст. 19 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", однако истица от данного права отказалась, просила назначить ей пенсию без учета указанных периодов работы. При этом ей было разъяснено, что при поступлении подтверждающих документов, перерасчет будет произведен в соответствии со ст.20 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Караева О.Л***04.1958 года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, с заявлением о назначении пенсии она обращалась в УПФ 04 апреля 2013 года, ответчик принял решение о назначение ей пенсии с 08 апреля 2013 года.

При решении вопроса о назначении пенсии в страховой стаж истца не включены периоды её работы в Т*** с 04.09.1974г. по 25.10.1978г. (4года 1 месяц 22дня), на фабрике с*** с 14.02.1979г. по 29.09.1989г. (10 лет 7 мес. 16 дней), в кооперативе "Т***" с 30.09.1989г. по 27.12.1990г.(1год, 2 мес. 28дней) по причине нечитаемости оттисков печати, заверяющих записи об увольнении, исправлений, не заверенных должным образом.

Принимая решение о включении спорных периодов в страховой стаж истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Караевой О.Л., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж представляет собой учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.10 и ст. 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 (ранее п. 1.1. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 ) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п. 35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие в трудовой книжки истицы записей о том, что 04.09.1974г. (пр. N126 от 03.09.1974г.) она была принята на Фабрику индпошива одежды в ателье N9 на должность портного, 25.10.1978 года уволена по собственному желанию(на оттиске печати просматриваются отдельные слова "Т***"); 14.02.1979 года Караева О.Л. принята на Фабрику с*** в швейный цех ученицей швеи (пр. N79 от 17.02.1979г.), 29.09.1989 года освобождена от работы по личному заявлению (пр. N34а от 29.09.1989г.). 30.09.1989 года принята в кооператив "Т***" (N приказа отсутствует, дата 30.09.1990г.), 27.12.1990 года уволена по собственному желанию (N приказа отсутствует, дата 27.12.1990г.).

Факт работы истицы в спорные периоды также подтверждается показаниями свидетеля Б*** Н.А.

Иные доказательства истица не могла представить ввиду нахождения работодателей на территории другого государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, приведенные УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка на необходимость подтверждения, в силу п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении в связи с тем, что данная запись имеет исправления, не заверенные должным образом, поскольку факт работы истицы в спорный период подтверждается также иными доказательствами.

Довод автора жалобы на неправильное определение судом срока перерасчета пенсии, судебная коллегия считает неосновательным, считает правильным вывод суда о том, что на момент обращения в ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе вышеуказанные периоды трудовой деятельности истицы были отражены в трудовой книжке.

Данный вывод суда согласуется со ст.18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Инзенском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи