Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Областная типография "Печатный двор" на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2013 года (с учетом определения об описке от 11 ноября 2013 года), по которому постановлено:

Исковые требования Борискина Г*** Я*** к открытому акционерному обществу "Областная типография "Печатный двор" о взыскании невыплаченной премии, доплаты за совмещение профессий, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты данной компенсации, заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по обращению в медицинское учреждение, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областная типография "Печатный двор" в пользу Борискина Г*** Я*** доплату за совмещение профессий в размере 3000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 234,20 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157,65 руб., заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5050,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 249,15 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., всего 33 991,13 руб., а в остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областная типография "Печатный двор" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1329,73 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО "Областная типография "Печатный двор" - Цветковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Борискина Г.Я. - Прозоровой Л.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борискин Г.Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Областная типография "Печатный двор" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ***.2002 работал н*** в ОАО "Областная типография "Печатный двор". ***.2013 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, по истечении срока предупреждения об увольнении прекратил работу. Однако в последний день работы ***.2013 ответчик трудовую книжку ему не выдал, расчет по заработной плате не произвел. Трудовая книжка была выдана только ***.2013, заработная плата выплачена не в полном размере. Просил взыскать с ответчика невыплаченную премию за август в размере 3000 руб., доплату за совмещение профессий энергетика и инженера по охране труда и технике безопасности в размере 3000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 20 дней в размере 14 234,20 руб., компенсацию за нарушение срока оплаты неиспользованного отпуска 157,65 руб., заработок за время задержки выдачи трудовой книжки 10 675,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы и расходы по обращению в медицинское учреждение 721,15 руб., расходы на представителя в сумме 7500 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Областная типография "Печатный двор" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно принял и рассмотрел уточненные исковые требования Борискина Г.Я. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как они являются новыми требованиями. Суд не учел, что работодатель не препятствовал Борискину Г.Я. в использовании отпусков, жалоб и заявлений в этой части от него не поступало. Борискин Г.Я. сам отказался от отпуска, в виду чего компенсация ему не полагается. Кроме того, удовлетворяя требования истца в части выплаты ему 3000 рублей за совмещение профессий, суд не учел, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении им в августе 2013 года дополнительных должностных обязанностей, истец не представил. При этом приказом руководителя от ***.2013 он был освобожден от их выполнения. Также истец не представил доказательства того, что задержка выдачи трудовой книжки явилась препятствием к его трудоустройству, более того, намерений работать далее он вообще не имел. Расходы на услуги представителя, взысканные с ответчика, являются завышенными, так как судебные разбирательства откладывались по вине истца ввиду неопределенности заявленных им исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии Борискина Г.Я., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Областная типография "Печатный двор" - Цветкова Ю.А доводы апелляционной жалобы поддержала. В судебном заседании представитель Борискина Г.Я. - Прозорова Л.П. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Борискин Г.Я. с ***.2002 работал н*** в ОАО "Областная типография "Печатный двор".

Приказом от ***.2011 в связи с производственной необходимостью на истца было возложено исполнение обязанностей э*** с доплатой к заработной плате в размере 2000 руб., а приказом от ***.2012 - временное исполнение обязанностей и*** с доплатой в размере 1000 руб.

***.2013 трудовой договор с истцом расторгнут на основании его заявления об увольнении по собственному желанию - по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако в день увольнения расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка не выдана.

***.2013 Борискину Г.Я. выдана трудовая книжка и произведен расчет с выплатой заработной платы за август, компенсации за отпуск за период с 01.08.2012 по 31.07.2013, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Полагая, что при увольнении работодатель произвел выплату не всех причитающихся денежных сумм, Борискин Г.Я. обратился в суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Борискина Г.Я., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что при увольнении Борискину Г.Я. не были выплачены следующие суммы: денежная компенсация за 20 дней неиспользованного отпуска за 2004-2005 год, заработная плата за совмещение профессий энергетика и инженера по охране труда и технике безопасности за август 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч.1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату ( статья 151 настоящего Кодекса).

Ответчик не представил суду доказательств выплаты Борискину Г.Я. компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2004-2005 год, заработной платы за совмещение профессий, поэтому суд обоснованно взыскал их с ОАО "Областная типография "Печатный двор" в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы работодателя о том, что истцу не чинилось препятствий в предоставлении отпуска, и он пропустил срок давности предъявления данных требований, правильность выводов суда не опровергают, так как денежная компенсация выплачивается за все неиспользованные работником отпуска. При этом, учитывая, что трудовые отношения носят длящийся характер, срок для предъявления требований о выплате такой компенсации начинает течь с момент увольнения работника. Поскольку Борискин Г.Я. обратился в суд за защитой нарушенных прав в течение трех месяцев после увольнения срок давности по данным требованиям им не пропущен.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом доплаты за совмещение профессий ввиду издания работодателем приказа об отмене совмещения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд оценил представленный ответчиком приказ от 01.08.2013 критически, что судебная коллегия находит правильным, поскольку доказательств фактической отмены дополнительных обязанностей Борискина Г.Я. и соблюдение процедуры издания данного приказа ОАО "Областная типография "Печатный двор" не представлено.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом установлен факт задержки выплаты заработной платы вышеуказанных сумм при увольнении Борискину Г.Я., взыскание в его пользу процентов, установленных ст. 236 ТК РФ, является правильным.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Руководствуясь данной нормой и учитывая, что трудовая книжка была выдана истцу только ***2013, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Борискина Г.Я. заработную плату за задержку трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Областная типография "Печатный двор" относительно того, что истец не имел намерения трудоустраиваться после увольнения, поэтому задержка трудовой книжки в данном случае не повлекла нарушения его прав, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя, что имело место в данном случае.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о неправомерных действиях работодателя при его увольнении, имелись все основания для взыскания в пользу истца компенсации в возмещение морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы, приведенные ОАО "Областная типография "Печатный двор" в апелляционной жалобе относительно необоснованности размера расходов на услуги представителя, взысканного судом в пользу истца, не могут повлечь отмену решения суда, так как он определен судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Областная типография "Печатный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: