Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-39/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Облезина П*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Облезина П*** П*** к администрации города Ульяновска, Открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" о проведении капитального ремонта прилегающей территории многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с Облезина П*** П*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" в счет оплаты услуг эксперта 18 560 рублей.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Облезина П.П., поддержавшего доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Облезин П.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г. Ульяновска, ОАО "ДК Ленинского района" о проведении капитального ремонта прилегающей территории многоквартирного жилого дома.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N*** в доме N*** по проспекту Н*** в г.Ульяновске. Данный дом находится в управлении ОАО "ДК Ленинского района". Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2011г. на администрацию г. Ульяновска была возложена обязанность произвести капитальный ремонт указанного дома, а решением того же суда от 31.05.2012 г. на ОАО "ДК Ленинского района" была возложена обязанность по проведению текущего ремонта дома. Однако прилегающая территория данного многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на то, что благоустройство дворовых территорий входит в перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, истец просил суд обязать мэрию произвести капитальный ремонт прилегающей территории дома N *** по проспекту Н*** в г. Ульяновске, а именно: восстановить бордюрный камень путем его полной замены на дорожках, ведущих к подъездам, на проезжей части дома; восстановить бордюрный камень по периметру детской и хозяйственной площадок; заасфальтировать дорожки, ведущие к подъездам, с восстановлением крылец у каждого подъезда и асфальтирования проезжей части дороги у жилого дома с внутренней стороны, с устройством в начале и конце дома двух "лежачих полицейских" и установкой дорожных знаков "Осторожно, дети" в целях предотвращения ДТП; благоустроить детскую площадку и оборудовать ее дополнительными спортивно-игровыми комплексами с учетом разных возрастов детей; благоустроить хозяйственную площадку; произвести ограждение обеих площадок забором из сетки "рабицы".

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Облезин П.П. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласен с выводом экспертизы, положенной в основу решения суда, согласно которому придомовая территория многоквартирного дома N*** по проспекту Н*** находится в удовлетворительном техническом состоянии. При проведении исследования эксперт ограничился фотосъемкой и визуальным осмотром, в то время как, в соответствии с ГОСТОм ровность покрытия следует оценивать специальными приборами. Судом не было учтено то, что разрушение проезжей части, тротуаров, бордюрного камня указанного дома в 6 раз превышает предельно допустимые нормы. Детская площадка также не соответствует установленным нормам, поскольку отсутствует разграничение по возрастным группам, а отсутствие ограждения позволяет автомобилям заезжать на игровую зону. Считает, что выводы экспертизы противоречат обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции представители администрации г.Ульяновска ОАО "ДК Ленинского района" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Облезин П.П. с 2000 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. Н***, д. *** кв. ***.

Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляется ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.12.2011г. на администрацию г. Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома N *** по пр. Н*** в г. Ульяновске.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2012г., вступившим в законную силу, на ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" возложена обязанность произвести текущий ремонт конструктивных элементов жилого дома N *** по пр. Н*** в г. Ульяновске.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.09.2013г., проведенной ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы", техническое состояние прилегающей территории многоквартирного дома N *** по пр. Н*** в г. Ульяновске, а именно: дорожек, ведущих к подъездам проезжей части, - удовлетворительное; проезжей части - удовлетворительное; детской и хозяйственной площадок - хорошее.

Для устранения выявленных экспертом недостатков на асфальтобетонном покрытии дорожек, ведущих к подъездам, на асфальтобетонном покрытии подъездной дороги (с внутренней стороны дома), устранения несоответствий нормативным требованиям на хозяйственной площадке необходимо произвести ряд работ, которые относятся к текущему виду ремонта.

Работы по установке дорожных знаков и устройству на проезжей части ("лежачих полицейских") относятся к капитальному ремонту. Для получения разрешения на установку предупреждающих знаков и устройство искусственных неровностей (ИН) необходимо обратиться в компетентные органы. Работы по установке дополнительных спортивных сооружений и спортивно- игровых комплексов не относятся к обязательным работам по благоустройству детской площадки. Ограждение детской и хозяйственной площадок многоквартирного жилого дома не предусмотрено нормативными требованиями.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, районный суд, рассмотрев исковые требования Облезина П.П. в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований о проведении капитального ремонта придомовой территории в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", который пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта придомовой территории, а имеющиеся недостатки устранимы посредством проведения текущего ремонта, что относится к компетенции обслуживающей организации.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось. При производстве экспертизы экспертом проводилось исследование путем визуального осмотра объектов исследования, осуществлялись необходимые замеры с сопоставлением полученных результатов с требованиями нормативно- технической документации.

Требований о проведении текущего ремонта придомовой территории истец не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы Облезина П.П. о том, что все недостатки, имеющиеся на придомовой территории, устранимы лишь путем проведения капитального ремонта, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку фактически сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы.

При этом выводы эксперта истцом ничем не опровергнуты.

Ссылка автора жалобы на нормативные документы, устанавливающие требования к техническому состоянию проезжей части дороги (ГОСТ), по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невозможности устранения части имеющихся дефектов асфальтового покрытия придомовой территории путем проведения текущего ремонта.

Для получения разрешения на установку предупреждающих знаков и устройство искусственных неровностей (ИН) необходимо обратиться в компетентные органы. В материалах дела отсутствуют доказательства подобного обращения. В компетенцию ответчиков по делу указанные полномочия (выдача разрешения на установку предупреждающих знаков и устройство искусственных неровностей) не входят.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Облезина П*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи