Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-98-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиминой О*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Зиминой О*** А*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Анисимову А*** В***, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - Суслина Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина О.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, Анисимову А.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 51 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что *** 2013 года инспектор отдельного взвода ДПС УВД Ульяновской области Анисимов А.В. совершил незаконные действия в отношении её имущества. Так, во время преследования лица (Зимина А.С.), не совершившего преступление, Анисимов А.В. пытался проникнуть на территорию двора её дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Д***, ул. С***, д. ***. В связи с противоправными действиями сотрудника полиции на калитке остались вмятины, а установленный на ней домофон был поврежден. Кроме того, Анисимов А.В. перелез через забор и пытался проникнуть в дом, в результате чего запорное устройство на входной двери было приведено в нерабочее состояние. Таким образом, ей (истцу) был причинён материальный ущерб в размере 51 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ (представляющее казну Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зимина О.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что действия сотрудника полиции Анисимова А.В. носили противоправный характер и были совершены с нарушением ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". В связи с этим ссылка на статьи 11, 12 Федерального закона, которыми суд мотивировал свой вывод об обоснованности и правомерности действий сотрудника полиции, является несостоятельной. Суд не должен был квалифицировать действия Зимина А.С. как административное правонарушение, поскольку не был уполномочен рассматривать данный вопрос и давать квалификацию действиям лица, не привлеченного к административной ответственности. В связи с этим вывод суда о том, что причиненный Анисимовым А.В. материальный ущерб истцу являются вынужденным действием, нельзя признать законным.

В возражении относительно апелляционной жалобы УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Поскольку истец и её представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Зиминой О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. С***, д. ***.

По утверждению истца *** 2013 года сотрудник полиции Анисимов А.В. незаконно повредил её имущество:

- на входной калитке во двор дома имеются вмятины от удара ногой;

- поврежден установленный на калитке домофон;

- запорное устройство на входной двери жилого дома приведено в нерабочее состояние, чем ей (истцу) был причинён материальный ущерб в размере 51 000 рублей.

Из материала проверки N ***, проведенной СУ СК России по Ульяновской области, следует, что:

- *** 2013 года Зимин А.С., управлял автомобилем ВАЗ-21114, не имея водительского удостоверения, проигнорировал законное требование сотрудников полиции остановиться, скрылся от преследования в доме истца;

- сотрудник полиции (Анисимов А.В.) в процессе преследования лица (Зимина А.С.), совершившего административное правонарушение, нанес удар по входной калитке;

- в ходе осмотра места происшествия было установлено небольшое повреждение калитки в виде вмятины, глубиной около 0,2-0,3 мм, а у ручки входной двери наличие небольшого люфта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Зиминой О.А. о взыскании материального ущерба, правильно руководствовался ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что ею не было представлено доказательств:

- причинения материального ущерба в том объеме, который она определила;

- причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в деле нет совокупности доказательств того, что:

- именно от действий сотрудника полиции образовались вмятина на калитке и люфт у ручки входной двери (которые могли образоваться ранее (эксплуатационные дефекты));

- действия сотрудников полиции по предупреждению и пресечению административного правонарушения лица, не имеющего водительского удостоверения, и, следовательно, не имеющего права на управление транспортным средством, противоречили требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 2-ФЗ "О полиции", в том числе, по осуществлению преследования автомобиля, а затем преследования этого лица до дверей дома Зиминой О.А.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, которые противоречат установленным в судебном разбирательстве юридически значимым обстоятельствам, не могут быть признаны состоятельными, и, следовательно, подлежат отклонению.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 15 указанного выше Федерального закона полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища. Вместе с тем, проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для пресечения преступления.

При этом в соответствии с ч. 4 статьи 15 Федерального закона, при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 15, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Как указано выше, Зимин А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21114, проигнорировал законное требование сотрудников полиции остановиться, а затем предпринял меры, чтобы скрыться от преследования в доме истца.

Именно в связи с этим сотрудники полиции, и в частности ответчик Анисимов А.В., действуя на основании ст. 15 Федерального закона "О полиции", имели право на проникновение на земельный участок истца в целях пресечения правонарушения, поэтому их действия не могут быть признаны незаконными.

При этом в материалы дела доказательств того, что Анисимов А.В. совершил незаконное проникновение в жилище истца, не представлено.

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что действия сотрудника полиции Анисимова А.В. носили противоправный характер, поскольку были совершены с нарушением ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", не может быть признана состоятельной.

Довод жалобы о том, что суд не должен был квалифицировать действия Зимина А.С. как административное правонарушение, поскольку не был уполномочен рассматривать данный вопрос и давать квалификацию действиям лица, не привлеченного к административной ответственности, также не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку в настоящем деле вопрос о квалификации действий Зимина А.С. по правилам административного судопроизводства не рассматривался.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиминой О*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи