Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-110-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Петрушина Е*** С***, Евдокимова Н*** Н*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2013 года), по которому постановлено:

Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 30 марта 2011 года заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" и Мулдагалиевым И*** Т***.

Взыскать с Мулдагалиева И*** Т***, Евдокимова Н*** Н*** и Петрушина Е*** С*** в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" просроченную задолженность по кредитному договору N *** от 30 марта 2011 года в сумме 180033 рублей 17 копеек, в том числе, просроченный основной долг 178 276 рублей 51 копейки, просроченные проценты 1525 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг 231 рубль 07 копеек.

Взыскать с Мулдагалиева И*** Т***, Евдокимова Н*** Н*** и Петрушина Е*** С*** в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Инзенское отделение" Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по 1600 рублей 22 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Петрушина Е.С., Евдокимова Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Мулдагалиеву И.Т., Евдокимову Н.Н., Петрушину Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а также судебных расходов.

Свои т ребования истец мотивировал тем, что 30 марта 2011 года Мулдагалиеву И.Т. был предоставлен кредит в размере 290 000 рублей под 14 % годовых на срок до 30 марта 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Евдокимовым Н.Н. и Петрушиным Е.С. были заключены договоры поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, по состоянию на 24 июля 2013 года образовалась задолженность в сумме 180 033 рублей 17 копеек. В связи с этим задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, а кредитный договор должен быть расторгнут.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционных жалобах Петрушин Е.С., Евдокимов Н.Н. просят отменить решение суда.

Авторы жалоб ссылаются на то, что решение суда незаконно, поскольку суд расторг договор и взыскал задолженность по кредитному договору от 12 мая 2011 года N***. Вместе с тем предметом рассмотрения должен был являться кредитный договор от 30 марта 2011 года N *** Не учел суд и то обстоятельство, что банком были нарушены их права (Петрушина Е.С. и Евдокимова Н.Н.), поскольку они не были уведомлены, как поручители, о своих требованиях к Мулдагалиеву И.Т. (заемщику). В связи с этим они (заявители) были лишены возможности защитить свои права путем предъявления встречного иска о ничтожности договора поручительства, заявить возражения против требований кредитора, ссылаться на прекращение поручительства и т.д. Кроме того, при рассмотрении данного спора, суду следовало руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции возложение на них обязанности по уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку истец по данной категории дел освобожден от ее уплаты.

В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку истец и ответчик Мулдагалиев И.Т. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалоб с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалоб не имеется.

Рассмотрев доводы жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В связи с тем, что сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, договоров поручительства, неисполнения заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств по кредитному договору, размер суммы задолженности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах Петрушина Е.С. и Евдокимова Н.Н. (ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего дела были правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора от 30 марта 2011 года N ***.

В решении суда от 05 сентября 2013 года была допущена описка в номере и дате заключения кредитного договора, которая была исправлена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в определении от 25 ноября 2013 года.

В связи с этим доводы ответчиков о том, что решение суда является незаконным, поскольку суд расторг договор и взыскал задолженность по иному кредитному договору (от 12 мая 2011 года N ***), являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Из договоров поручительства, заключенных банком с поручителями Петрушиным Е.С. и Евдокимовым Н.Н. от 30 марта 2011 года, следует, что:

- поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п. ***);

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. ***);

- поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей (п. ***).

О неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и требовании банка к нему и поручителям о досрочном взыскании ссудной задолженности поручители были уведомлены банком в требованиях от 29 мая 2013 года NN ***, *** (л.д. 15, 16).

Поэтому ссылки в жалобах ответчиков на то, что банк не уведомил их о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны заемщика и предъявления к нему требования о досрочном взыскании ссудной задолженности, также являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Кроме того, данный вывод корреспондируется со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому доводы жалоб о том, что заявители были лишены возможности защитить свои права путем предъявления встречного иска о ничтожности договора поручительства, заявить возражения против требований кредитора, ссылаться на прекращение поручительства и т.д., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчики судом извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, им было известно о требованиях банка, и, следовательно, они имели возможность совершить указанные выше действия (предъявить встречный иск, представить возражения и т.д.) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования банка судом были удовлетворены, то его решение о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В связи с этим доводы жалоб о незаконности решения в указанной части являются необоснованными.

Ссылки заявителей в апелляционных жалобах о необходимости при рассмотрении данного спора руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются ошибочными.

Поскольку истцом по данному делу выступал банк, то оснований для применения судом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего освобождение истца-потребителя от уплаты государственной пошлины, не имелось.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петрушина Е*** С***, Евдокимова Н*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи