Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 22-14/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Глебановой Л.Н. и Коротковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Членова Д.Ю., адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Членова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2013 года, которым

ЧЛЕНОВ Д*** Ю***,

*** ранее судимый:

- ***

осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Членова Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашовым М.В., отозвано в соответствии с части 3 статьи 389 8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Членов Д.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление им совершено 29 июля 2013 года в 17 часов в Ленинском районе г. Ульяновска, в отношении потерпевшей Б***., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Членов Д.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Автор жалобы отмечает, что разбой он не совершал, пистолет приставил к лицу потерпевшей, для того чтобы пройти в квартиру поговорить. Требования о передаче денег, а затем о получении кредита, он высказал не с корыстной целью, а лишь, чтобы припугнуть потерпевшую из-за обстоятельств, связанных с вымогательством денег у его знакомой. Угроз в отношении потерпевшей Б*** не высказывал. При этом ему изначально было известно, что денег у Б*** нет, а кредит ей не выдадут. Отмечает и иные нарушения, в том числе допущенные в ходе предварительного расследования по делу. Так, в качестве свидетеля по делу органами следствия была привлечена и допрошена Х***, тогда как, по его мнению, свидетелем является её сестра Х***, которую по обстоятельствам дела не допрашивали. В материалах дела отсутствуют его первоначальные показания, данные в ходе допроса следователю Ю***., в которых он излагал обстоятельства дела аналогичным образом, как они указаны в апелляционной жалобе. В ходе последующих допросов, производимых следователем Б***., на него было оказано психологическое давление, в результате которого он подписал протоколы допросов, с текстом, составленным данным следователем. Отмечает, что проверка показаний на месте с его участием не проводилась, несмотря на что, протокол данного следственного действия положен, как доказательство в основу приговора. Судом в ходе судебного заседания было оказано давление на свидетеля Н***., путем предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем свидетель вынужден был поддержать показания, данные им в ходе предварительного следствия и не смог пояснить суду об истинных обстоятельствах произошедшего. Считает, что его действия следовало квалифицировать по части 1 статьи 139 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании:

- осужденный Членов Д.Ю., адвокат Гофман Т.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

- прокурор Идеотулов Р.Ш. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

По мнению судебной коллегии суд тщательно исследовал выдвинутую осужденным Членовым Д.Ю. версию произошедшего, относительно его непричастности к разбою, отсутствии у него корыстного мотива, применения оружия лишь в целях проникновения в квартиру потерпевшей, отрицания высказывания угроз в адрес Б***.

Несмотря на занятую осужденным позицию, вывод суда о виновности Членова Д.Ю. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного были положены показания потерпевшей, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так из показаний потерпевшей Б***. судом установлено, что около 17 часов вечера 29 июля 2013 года во входную дверь её квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела двух парней, один из которых - осужденный Членов. Членов спросил её имя и попросил разрешения войти в квартиру. Получив отказ, Членов достал пистолет и приставил его к её щеке. Испугавшись, она стала пятиться назад, таким образом, она, а также Членов и второй парень (Н***.) оказались в ее квартире. Уже в помещении осужденный убрал пистолет в карман своей одежды. После её вопросов о том, кто они и что им нужно, Членов потребовал передать им деньги в сумме 50 000 рублей. Она ответила, что у неё нет денег, при этом показала кошелек и вывернула карманы. Членов визуально осмотрел квартиру и потребовал, чтобы она незамедлительно нашла деньги, иначе ей сделают плохо. Она испугалась действий осужденного, его угрозы восприняла реально, поскольку у него был пистолет, который, как она полагала, тот снова мог достать и применить по назначению. Осужденный вновь стал требовать у нее деньги, уже в сумме 10000 рублей. Но и таких денег у нее не было, о чем она сообщила ему. Тогда Членов потребовал взять паспорт и проследовать с ним для оформления кредита на сумму 50 000 рублей, с целью последующей передачи кредитных денег ему. Она, подчинившись требованиям, взяла паспорт, после чего они вместе вышли на улицу и направились к магазину "Л***", где расположен офис "***". По дороге, увидев сотрудников полиции, она обратилась к тем за помощью.

Судом были тщательно проанализированы данные показания потерпевшей, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом судом, правильно было принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшей, в её заинтересованности, в оговоре Членова и его незаконном осуждении, не установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к указанным выше показаниям Б***. и взял их за основу при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Кроме того, показания потерпевшей Б***, использованные судом в качестве доказательств вины Членова, вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля Н***., который являлся очевидцем совершенного Членовым Д.Ю. преступления. Н*** пояснял, что Членов предложил ему прогуляться вместе и одновременно дойти до одной из квартир в доме N13 по улице В***. Придя туда, Членов постучался в дверь квартиры N6, а когда вышедшая хозяйка отказалась их впустить, достал пистолет и приставил его к щеке потерпевшей. Он (Н***), будучи в шоковом состоянии, молча стоял и наблюдал за происходящим. Членов в свои планы его не посвящал, совместно совершать разбой не предлагал. Держа пистолет у лица Б***, та отступила и они зашли в квартиру потерпевшей. Уже в квартире Членов, не отвечая на вопросы потерпевшей, потребовал у последней деньги, сначала в сумме 50 000 рублей, а затем в сумме 10 000 рублей. Затем, по указанию Членова, потерпевшая, пошла в кредитное учреждение, он и Членов сопровождали её. По дороге Б*** обратилась за помощью к сотрудникам полиции, которые задержали и его, и Членова.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что показания свидетеля Н***. согласуются с показаниями потерпевшей Б***., а также с показаниями самого осужденного Членова Д.Ю., данными им в ходе предварительного следствии, и в совокупности воссоздают единую картину произошедшего.

Что касается утверждений Членова Д.Ю. о нарушениях, допущенных в ходе допросов свидетеля Н***., то они полностью опровергаются материалами дела. Сам Н*** никогда не заявлял о нарушениях его прав, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Допрос указанного свидетеля в судебном заседании, как следует из протокола, проведен в соответствии с требованиями статьи 278 УПК РФ. Перед допросом в суде Н***, наделенному статусом свидетеля по делу, разъяснены его права и обязанности, в том числе, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Каких-либо нарушений в действиях суда, в том числе давления, на что указывается в жалобе осужденного, при допросе данного свидетеля, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как верно указал суд, показания потерпевшей Б***. и свидетеля Н***. дополняются показаниями свидетелей Б***. и Х***.

Свидетель Б***. - инспектор патрульно-постовой службы показал суду, что 29 июля 2013 года, около 17 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования возле дома N18 по улице В***, к нему обратилась Б***. Потерпевшая, указав на стоящих недалеко двух парней, пояснила, что они, угрожая пистолетом, ворвались в ее квартиру и потребовали у нее деньги, а затем повели для оформления кредита. Парни и девушка ими были доставлены в УМВД по г. Ульяновску для дальнейшего разбирательства. В последующем у одного из парней - Членова Д.Ю., при досмотре, был изъят пневматический пистолет.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом личного досмотра Членова Д.Ю. от 29 июля 2013 года, согласно которому в ходе досмотра осужденного, в сумке, находящейся при нём, обнаружен и изъят пневматический пистолет. В последующем, как установлено из протокола выемки, сотрудник полиции Б***., проводивший личный досмотр Членова Д.Ю., добровольно выдал указанный пистолет следователю.

Из показаний свидетеля Х***. суд установил, что она знакома и с осужденным Членовым Д.Ю. и с потерпевшей Б***. В начале июля 2013 года она была свидетелем небольшого конфликта, произошедшего между Членовым и Б***. Спустя некоторое время после данного конфликта, Членов поинтересовался у нее, где проживает Б***. 30 июля 2013 года от Б*** узнала, что Членов приходил к ней и под угрозой пистолета требовал деньги.

Вопреки доводам осужденного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Х***., которые были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (оглашены с согласия сторон в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ).

Что же касается утверждений Членова о необходимости допроса в ходе предварительного следствия иного свидетеля, а именно сестры Х***. - Х***., то они в настоящий момент не могут быть признаны состоятельными, поскольку ходатайство о допросе указанного свидетеля в рамках предварительного расследования по делу, Членовым не заявлялось. Впервые ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля было заявлено осужденным в дополнении к апелляционной жалобе и в его удовлетворении было отказано судом апелляционной инстанции.

Также в опровержение вышеуказанных доводов осужденного, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Б***., которые аналогичны показаниям свидетеля Х***. относительно конфликта ее супруги с Членовым.

Кроме того, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Членова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд верно установил на основании совокупности исследованных доказательств, что Членов Д.Ю. с целью завладения имуществом потерпевшей Б***. напал на нее, применяя при этом пневматический пистолет. Он вплотную приставил к щеке потерпевшей указанный выше предмет, используемый в качестве оружия. При этом потерпевшая воспринимала пистолет, как боевое оружие, снаряженное боевыми патронами, годное не только для производства выстрелов, но и нанесения им ударов по голове. Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что действия осужденного были сопряжены, как с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, так и с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд верно установил, что в данном случае имела место не только демонстрация пистолета, но и активные действия Членова Д.Ю. по применению его по прямому назначению. Он, приставляя пневматический пистолет вплотную к щеке потерпевшей, удерживал его до тех пор, пока не проник в квартиру. В дальнейшем, убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, убрал его в карман своей одежды. Б***. же реально восприняв угрозу причинения ей смерти или тяжкого вреда здоровью, согласилась с требованиями, высказанными Членовым Д.Ю. о передаче ему имущества.

Кроме того, несмотря на доводы осужденного Членова Д.Ю. также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя - "совершенного с незаконным проникновением в жилище". По мнению судебной коллегии, исключительно для совершения разбоя в отношении Баклановой, Членов, не имея никакого права, вопреки установленному запрету на неприкосновенность жилища и воли проживающего там лица, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, незаконно проник в квартиру потерпевшей, где продолжил задуманное преступление.

Довод осужденного Членова Д.Ю. об отсутствии у него корыстного мотива, был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. Наличие у Членова неприязненных отношений, сформировавшихся к Б***, в том числе с учетом сведений о телефонных соединениях между Членовым, Б*** и Х***., представленных в апелляционную инстанцию, не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного в квалифицированном разбое.

Что касается утверждений Членова Д.Ю. о нарушениях, допущенных в ходе его допросов в период предварительного расследования, то они не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены. Суд первой инстанции верно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал вину в совершении разбоя. Судебная коллегия согласна с выводами суда относительно нестабильности показаний осужденного, изменения их в ходе судебного заседания. Анализируя все показания Членова, суд обоснованно признал допустимыми в качестве доказательств показания осужденного, данные им в ходе допросов на предварительном следствии, ибо они получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального закона. Перед допросом Членову Д.Ю. разъяснены его процессуальные права и положение статьи 51 Конституции РФ. Допрос подсудимого производился с участием его защитника. Этих же показаний Членов придерживался в ходе проверки его показаний на месте, также проведенной с участием защитника и в присутствии двух понятых. Эти обстоятельства исключают какое-либо давление на осужденного со стороны следственных органов, и опровергают доводы Членова о сфабрикованности протоколов следственных действий.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в неполноте материалов уголовного дела, на которую указывает осужденный Членов Д.Ю., а именно в отсутствии протокола его первого допроса, производимого следователем Ю***

Судом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основан свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Членова к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Членовым Д.Ю. и дать им верную юридическую оценку по части 3 статьи 162 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание осуждённому Членову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, а также условий его жизни и воспитания, уровня психического развития. В полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание. Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступления.

Судебная коллегия отмечает, что признание обстоятельствами, смягчающими наказания, иных обстоятельств, не перечисленных в части 1 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, предоставление в суд апелляционной инстанции сведений о наличии у осужденного Членова *** не может повлиять на назначенное ему наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению не усматривается.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Членова Д.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2013 года в отношении ЧЛЕНОВА Д*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: