Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амировой Н*** Д*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Амировой Н*** Д*** к Амировой Э*** Б*** о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Амировой Н.Д., третьего лица Земдихановой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирова Н.Д. обратилась с иском к Амировой Э.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, бульвар А***.

В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, бульвар А*** В феврале 2012 г. брак между сыном истца - Амировым М*** М*** и Амировой Э*** Б*** был расторгнут. В мае 2012 года Амирова Э.Б. собрала свои вещи и со своим сыном выехала из указанной квартиры на постоянное место жительства в р.п. Павловка к своей матери. В настоящее время вещей и документов ответчика в квартире не имеется, расходов по содержанию квартиры ответчик никогда не несла. Истица проживает в квартире со своей семьей, ответчик членом ее семьи не является. Она обращалась к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета, но ответчик в добровольном порядке отказывается выписываться из квартиры. Считала, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку в спорном жилом помещении не проживает. Регистрация ответчика препятствует ей как нанимателю в полной мере осуществлять свои права, в том числе приватизировать указанное жилое помещение.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Амиров М*** М***, Земдиханова Л*** М***, Амиров М*** М***, УФМС России по Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Амирова Н.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что ею было представлено достаточно доказательств, указывающих на добровольность выезда ответчицы из спорного жилого помещения. Кроме того ее доводы подтвердили свидетели Л*** В.Н. и М*** Р.Н. Указывает, что доводы ответчицы являются голословными, ничем не подтверждены, она не пыталась вселиться в квартиру, не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в суд. По мнению автора жалобы, суд в нарушение процессуальных норм права принял во внимание доводы ответчицы без предоставления ею доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу Амирова Э.Б. просит решение суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Амировой Н.Д. - без удовлетворения.

Ответчица Амирова Э.Б., третье лицо Амиров М.М., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Третье лицо Амиров М.М. находится в местах лишения свободы, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что по договору социального найма жилого помещения от 13 января 2010, заключенному Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска с Амировой Н.Д., ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат общей площадью 73,31 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, б. А*** Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Амиров М*** М*** - муж; Земдиханова Л*** М*** - дочь; Амирова Э*** Б*** - сноха; Амиров И*** М*** - внук; Земдиханова Г*** Р*** - внучка; Амиров М*** М*** - сын.

На момент рассмотрения дела на указанной площади значились зарегистрированными указанные лица, а также внучка Земдиханова А.Р.

С мая 2012 года Амирова Э.Б. в спорной квартире не проживает. Брак между Амировой Э.Б, и Амировым М.М. был расторгнут в феврале 2012 года, однако ответчица продолжала проживать в спорной квартире одной семьей с родственниками мужа до мая 2012 года.

Судом установлено, что с 2012 года ответчица выехала из спорного жилого помещения в Московскую область на заработки, где временно проживает до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного суда РФ в п. 32 своего постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 02.07.2009 N14 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Амирова Э.Б. выехала в 2012 году из спорного жилого помещения в связи с осложнившимися отношениями между ней и членами семьи бывшего супруга. Доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда Амировой Э.Б. из спорного жилого помещения и приобретения ею права пользования другим жилым помещением, длительного непроживания ответчицы в спорной квартире, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непроживание Амировой Э.Б. в спорном жилом помещение в связи с распадом семьи и нахождением ее на заработках за пределами г. Ульяновска не может служить основанием для расторжения с ней договора найма и признания ее утратившей право на предоставленное ей жилое помещение.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановленном решении. Убедительных доказательств в подтверждение своих доводов Амировой Н.Д. суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что Амирова Э.Б. не оплачивала расходы по содержанию квартиры, не могут служить самостоятельным основанием для расторжения с ответчиком договора найма на спорную жилую площадь или для признания ее утратившей право на квартиру.

Истица не лишена возможности взыскать с ответчицы понесенные ею расходы на содержание спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амировой Н*** Д*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи