Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеберова Н*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Чеберова Н*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о возмещении суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чеберова Н*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Экспертно- криминалистический центр "Норма" в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Спицыной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеберов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль был застрахован им по договору добровольного страхования в ООО "СГ "Компаньон", срок действия договора с 23.09.2012 по 22.09.2013, страховая сумма 420 000 руб., выгодоприобретатель - ООО АБ "Юниаструм Банк".

02.04.2013 в 22 час. на 2 км автодороги Сурское - Сара - Елховка истец, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В установленный законом срок он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Согласно отчета оценщика ИП Ф***. N *** от 15.07.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 958 руб. 75 коп., величина УТС - 56 270 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 155 руб. 90 коп., расходы по снятию и установки бампера при осмотре автомобиля - 790 руб.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 187 228 руб.75 коп., возместить убытки в размере 5 945 руб. 90 коп., взыскать судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО КБ "Юниаструм Банк".

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чеберов Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда было положено заключение судебной автотехнической экспертизы, с которым он не согласен. Считает, что выводы эксперта основаны на отсутствии в административном материале сведений о фактических обстоятельствах произошедшего ДТП, а именно наличия на дороге кювета и обледенелого снега.

По мнению автора жалобы, именно неправильное оформление административного материала повлияло на решение суда, которым ему отказано в исковых требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Как видно из материалов дела, Чеберову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, р/знак ***, 2008 года выпуска.

Указанный автомобиль был застрахован истцом в ООО "СГ "Компаньон" по договору добровольного страхования транспортного средства от 22.09.2012, страховая сумма по договору составила 420 000 рублей, срок действия договора с 23.09.2012 по 22.09.2013, выгодоприобретателем указан ООО АБ ***

Согласно объяснениям Чеберова Н.В., 02.04.2013 в 22 час. он двигался на технически исправной автомашине Mazda 3, р/знак *** на 2 км автодороги Сурское - Сара - Елховка. Внезапно в непосредственной близости от автомобиля на дорогу выбежало животное. Во избежание столкновения с животным он вывернул руль вправо, одним колесом зацепился за обочину, в результате чего автомобиль занесло с последующим съездом в кювет. Автомобиль получил механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику за получением суммы страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым, в связи с чем Чеберов Н.В.обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные Чеберовым Н.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах и каковы расходы на устранение этих повреждений, требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Норма" N *** от 07.10.2013 повреждения автомобиля Mazda 3, р/знак ***, зафиксированные в акте N *** осмотра транспортного средства от 26.06.2013, составленном ИП Ф***., и на представленных фотоизображениях, не могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от 02.04.2013.

Указанный вывод экспертом сделан на основании анализа характера повреждений на автомобиле Mazda 3, р/знак ***, а также анализа представленных данных об обстоятельствах ДТП.

При этом эксперт исходил из того, что в представленных данных нет никаких подтверждений движению автомобиля в условиях, при которых с технической точки зрения, могли быть образованы повреждения нижних частей и элементов этого автомобиля.

Так, в схеме места совершения административного правонарушения нет сведений о наличии кювета, то есть уклона опорной поверхности, который, как правило, начинается от внешнего края обочины. Обочина является обязательным элементом дороги, а кювет (уклон) таковым не является и может на данном участке местности отсутствовать.

Ни в схеме, ни в объяснении водителя нет сведений о каких-либо препятствиях на пути движения а/м за пределами проезжей части до остановки, ни даже о каких-либо ударах со стороны нижних частей а/м.

Из описательной части экспертизы усматривается, что автомобиль Mazda 3, р/знак ***, на осмотр эксперту не представлялся, его повреждения были исследованы экспертом только по представленным данным, а именно по акту его осмотра и фотоизображениям.

Согласно справке о ДТП от 02.04.2013 на автомобиле Mazda 3, р/знак ***, были повреждены: передний бампер, передний правый брызговик.

Из акта N *** осмотра транспортного средства от 26.06.2013, составленного ИП Ф***., следует, что на а/м Mazda 3, р/знак ***, имелись следующие повреждения: бампер передний (облицовка) деформирован с нарушением целостности, слом креплений - замена; решетка нижняя бампера переднего разбита - замена; облицовка гос.номера переднего деформирована - замена; крыло переднее правое, нарушение ЛКП в передней части - окраска; кронштейн бампера переднего правый деформирован с образование глубоких задиров и утратой элемента - замена; брызговик моторного отсека правый разбит - замена; пыльник моторного отсека деформирован с утратой элемента - замена; сигнал звуковой правый деформирован с утратой элемента - замена; рамка радиатора деформирована в центральной части с утратой фрагмента - замена; радиатор охлаждения деформирован - замена; радиатор кондиционера деформирован - замена; трубка радиатора кондиционера деформирована с глубокими задирами - замена; блок-фара правая деформирована с утратой элемента - замена; бачок омывателя деформирован, слом креплений - замена; крыло переднее левое, нарушение ЛКП в передней части - окраска.

При этом экспертом отмечено, что на представленных фотоизображениях видно, что на переднем бампере сломаны боковые крепления, а наличие повреждений ЛКП на передних частях передних крыльев, разрушение корпуса блок-фары, излом нижней решетки переднего бампера и нижней части накладки переднего регистрационного знака дают основания полагать о возможности довольно плотного контактного воздействия на нижнюю часть переднего бампера в направлении спереди назад и снизу вверх и такое воздействие должно сопровождаться следами этого воздействия, а нередко сопровождается и изломом нижней кромки переднего бампера, однако, на представленных фотоизображениях таковых не просматривается, а автомобиль, как было указано выше, с сохраненными повреждениями на осмотр эксперту представлен не был.

Как следует из акта осмотра автомобиля, поврежден бачок омывателя, сломан звуковой сигнал, деформирован радиатор кондиционера и его трубка.

Эксперт указал, что подобное повреждение бачка омывателя возможно только вследствие давления, оказанного на него спереди назад и снизу вверх, но правая сторона переднего бампера не деформирована, и на представленных фотоизображениях на ней не зафиксировано следов непосредственного контактного взаимодействия.

Имеющее на радиаторе кондиционера повреждение в виде деформации его пластин вообще, с технической точки зрения, требует непосредственного контакта именно на поврежденный участок, но в представленных данных нет никаких условий или обстоятельств, которые могли бы мотивировать возможность такого контакта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении заключения судебной экспертизы.

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая при изложенных им обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеберова Н*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи