Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крючковой Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2013 года, по которому постановлено:

Иск Чехонадского Д*** Н*** удовлетворить.

Вселить Чехонадского Д*** Н*** в квартиру *** дома *** по ул. К*** г. Ульяновска.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Крючковой Е.В., Крючкова М.О. и Крючкова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Чехонадского Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехонадский Д.Н. обратился в суд с иском к Крючковой Е.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***.

Требования мотивировал тем, что являлся членом семьи нанимателя указанного жилого помещения - своей матери Ч*** М.В., умершей *** 1995 г. Был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в этой квартире с 27 марта по 03 ноября 1987 г. и с 20 сентября 1998 г. по 02 мая 1999 г. В настоящее время там проживают Крючкова Е.В. и ее дети - Крючков М.О., Крючков Д.О., К*** О.Э., К*** А.О. После освобождения из мест лишения свободы 01 октября 2012 г. он - истец не может попасть в квартиру, поскольку ответчица препятствует ему в этом. Прав на иное жилье не имеет.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крючков М*** О*** и Крючков Д*** О***.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крючкова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку Чехонадский Д.Н. неоднократно был судим за совершение тяжких преступлений, в том числе против половой неприкосновенности, она опасается за жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире. Обращает внимание на отсутствие в квартире каких-либо вещей истца и тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы Чехонадский Д.Н. вселиться не пытался и не собирается, с его слов, этого делать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, предоставленная по ордеру N 1097 от 20.03.1986 г. Ч*** М*** В*** на состав семьи из 4-х человек: она, муж - Ч*** Н.Д., дочь - Кузьмина (впоследствии - Ментова) Л.Н., внучка - Митягина (впоследствии - Крючкова) Е.В.

Ч*** М.В. снята с регистрационного учета по месту жительства 06 декабря 1995 г. (в связи со смертью), Ч*** Н.Д. - 27 июня 1997 г. (так же в связи со смертью), Ментова Л.Н. - 30 ноября 1994 г.

Согласно справке формы N 8 сын Чехонадской М.В. - Чехонадский Д.Н. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 29 апреля 1987 г. по 03 ноября 1987 г. и с 02 декабря 1998 г. по 28 июня 2000 г. При этом оба раза был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы.

12 марта 2013 г. регистрация истца по месту жительства в кв. *** д. *** по ул. К*** была восстановлена в связи с освобождением из мест лишения свободы.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Крючкова Е.В., а также ее дети: Крючков М.О., Крючков Д.О. и несовершеннолетние К*** О.Э., *** 2011 года рождения, К*** А.О., *** 1996 года рождения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, регламентирующими права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2013 г., имеющим в рассматриваемом деле преюдициальное значение, Крючковой Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Чехонадского Д.Н. не приобретшим право пользования квартирой N *** дома *** по улице К*** в г. Ульяновске, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии в указанной квартире личных вещей истца судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что после освобождения из мест лишения свободы Чехонадский Д.Н. не пытался вселиться, противоречит материалам дела, а также позиции самой ответчицы, не признающей за ним права на проживание в занимаемом ее семьей жилом помещении.

Принимая во внимание, что право пользования спорной квартирой возникло у истца в установленном законом порядке, и до настоящего времени не прекращено, он обладает всеми правами, предусмотренными договором социального найма и жилищным законодательством, а потому суд первой инстанции не мог отказать ему во вселении.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, в связи с чем Чехонадский Д.Н. обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что истец неоднократно был судим за совершение тяжких преступлений, в том числе против половой неприкосновенности, не может являться основанием для отказа ему во вселении в помещении, право пользования которым он не утратил, даже несмотря на то, что там в настоящее время проживают иные лица.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючковой Е*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи