Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуровой Т*** А*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шайдуровой Т*** А*** к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Шайдуровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ "Благоустройство" - Сидорова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдурова Т.А. обратилась в суд с иском к МБУ "Благоустройство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с *** 1992 года работала по совместительству с*** в И*** Ульяновской области, которые впоследствии были переданы в управление МБУ "Благоустройство". Приказом работодателя от 24.10.2013 была уволена на основании ст.288 Трудового кодекса РФ в связи с принятием на работу работника, для которого указанная работа будет основной. Полагала увольнение незаконным, так как в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда. Просила восстановить ее в должности с*** МБУ "Благоустройство", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула: за октябрь 2013 года в сумме 1047,32 руб., за ноябрь 2013 года - 2610,92 руб., а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда 10 000 руб

.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шайдурова Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, так как оснований для внесения изменений в штатное расписание не имелось, со своими обязанностями она справлялась, жалоб на нее не поступало. Кроме того, суд не учел, что в установленный законом срок она не предупреждалась о предстоящем увольнении, показания свидетелей в этой части являются ложными, так как они являются работниками ответчика, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, само предупреждение не датировано.

В судебном заседании Шайдурова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель МБУ "Благоустройство" - Сидоров Е.А. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Шайдурова Т.А. ***2012 принята на работу в МБУ "Благоустройство" по совместительству на неопределенный срок с заработной платой 4617 руб. в месяц.

Приказом от ***.2013 Шайдурова Т.А. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата предприятия.

Решением Инзенского районного суда от ***.2013 Шайдурова Т.А. восстановлена на работе, решение суда ответчиком исполнено.

Приказом от ***.2013 Шайдурова Т.А. уволена с должности с*** МБУ "Благоустройство" на основании ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Оспаривая законность увольнения по указанному основанию и заявляя требования о восстановлении на работе, истица ссылалась на нарушение процедуры увольнения, а именно: то обстоятельство, что работодатель не предупредил ее в установленный законом срок о предстоящем увольнении, а также отсутствие необходимости во внесении изменений в штатное расписание и допущенную в отношении нее дискриминацию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Шайдуровой Т.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что штатным расписанием МБУ "Благоустройство" предусмотрена должность с*** по основному месту работы.

Шайдурова Т.А. работала на указанной должности по совместительству (на 0,5 ставки). Характер трудовых отношений сторонами не оспаривался.

***.2013 на имя директора МБУ "Благоустройство" поступило заявление Творогова О.Л. с просьбой принять его на работу в качестве смотрителя городских кладбищ по основному месту работы.

В связи с принятием решения о приеме на работу на указанную должность работника на постоянной основе, Шайдурова Т.А. в тот же день (***.2013) была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении с ***.2013.

Однако в связи с временной нетрудоспособностью Шайдуровой Т.А. в период с *** увольнение произведено ответчиком после ее окончания - ***.2013.

***2013 приказом директора МБУ "Благоустройство" на должность с*** по основному месту работы принят Творогов О.Л.

Соблюдение работодателем порядка увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части срока предупреждения о предстоящем увольнении, проверено судом, нарушений не установлено.

Действительно, уведомление о предстоящем увольнении работодателем не датировано, однако, то обстоятельство, что истица была с ним ознакомлена своевременно (за две недели до увольнения), подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С*** Т.Ю., Б*** О.С. и Л*** Н.А.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку факт работы указанных лиц в МБУ "Благоустройство" сам по себе свидетельством их заинтересованности в исходе дела не является.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Шайдулловой Т.А. о нарушении порядка ее увольнения являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доказательств дискриминационных действий ответчика в отношении истицы, как правильно указал суд первой инстанции, не установлено, единственным основанием увольнения Шайдулловой Т.А. явилось решение работодателя о приеме на занимаемую ею на 0,5 ставки должность работника, для которого данная работ будет основной.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуровой Т*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: