Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фахретдинова И*** Ф*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кириловой В*** Н*** к Фахретдинову И*** Ф*** об установлении общей границы между участками и возложении обязанности по переносу гаража удовлетворить.

Установить общую границу между земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Л***, д. 4, и земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Л***, д. 6, в следующих границах: 6,05 м (правая стена гаража лит. "Г7") + 20,47 м (по существующему ограждению), согласно геодезической съемке земельного участка по пер. С***, д. 4 пос.Л***, выполненной 25.07.2007.

Обязать Фахретдинова И*** Ф*** переставить гараж (лит. "Г7") на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Л***, д. 6, на расстояние не менее одного метра от общей границы с участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Л***, д. 4.

Взыскать с Фахретдинова И*** Ф*** в пользу Кириловой В*** Н*** в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 200 руб., на оплату проведения строительно-технической экспертизы 19 228 руб., и на оплату услуг представителя 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Борисовой З.М., представляющей по доверенности интересы Фахретдинова И.Ф. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя Кириловой В.Н. - Петровой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилова В.Н. обратилась в суд с иском к Фахретдинову И.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по переносу гаража.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Л***, д. 4. Смежный земельный участок N 6 по переулку Садовому принадлежит Фахретдинову И.Ф., который перенес забор в сторону участка N 4, увеличив тем самым площадь своего участка, и на этом месте возвел гараж.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, с учетом уточнения требований Кирилова В.Н. просила установить межевую границу земельных участков NN 4 и 6 по переулку С*** в пос. Л***, согласно геодезической съемке, выполненной 25.07.2007, и обязать Фахретдинова И.Ф. перенести гараж (лит. "Г7") на принадлежащий ему земельный участок.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фахретдинов И.Ф. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при подготовке межевого плана в отношении принадлежащего ему участка границы согласованы в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Межевая граница с земельным участком N 4 по переулку С*** в 2009 году была согласована представителем МО "Б*** сельское поселение". Кириловой В.Н. на момент проведения кадастровых работ этот участок не принадлежал. Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорная граница при проведении этих работ с правообладателем согласована не была. Обращает внимание, что проводившиеся в 2007 году кадастровые работы в отношении принадлежащего Кириловой В.Н. участка завершены не были, а их результаты в орган, осуществляющий кадастровый учет, не переданы.

Ответчик полагает, что суд не в праве был руководствоваться рекомендацией эксперта об установлении межевой границы согласно геодезической съемке, выполненной 25.07.2007, поскольку с учетом образовавшегося участка наложения эксперт не смог определить расположение общей границы участка N 6, исходя из его площади 1545 кв. м, и участка N 4, исходя из его площади 2044 кв. м. Обращает внимание, что предлагаемая экспертом граница по фасаду дома N 4 до правого угла гаража (лит. "Г7") не соответствует фактической границе длиной 12,94 м - забору из штакетника, упирающемуся в середину гаража.

В жалобе так же указывается, что суд, приняв уточнение иска, не разрешил первоначально предъявленное Кириловой В.Н. требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор. Ссылаясь на тяжелое материальное положение и понесенные расходы по оплате кадастровых работ в отношении собственного участка, Фахретдинов И.Ф. не соглашается с взысканием с него расходов по производству экспертизы. Полагает, что, поскольку границы участка N 4 по переулку С*** в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, у Кириловой В.Н. отсутствовали основания для обращения в суд до приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета этого участка.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в возражениях на апелляционную жалобу оставляет ее разрешение на усмотрение суда второй инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Кириловой В.Н., Фахретдинова И.Ф. и представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Л***, д. 4, принадлежат на праве собственности Кириловой В.Н.

Земельный участок при домовладении поставлен на государственный кадастровый учет 29 июля 2009 г. с присвоением кадастрового номера ***; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно геодезической съемке от 25.07.2007 площадь этого участка составляет 2044 кв. м.

Собственником земельного участка площадью 1545 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос. Л***, д.6, является Фахретдинов И.Ф.

Как следует из выписки N 2644 от 17.07.2009 из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, распоряжением главы администрации Ульяновского района Ульяновской области N 204 от 23.05.1994 изначально земельный участок был выделен площадью 1000 кв. м. Н а государственный кадастровый учет этот участок поставлен 17 июля 2009 г. с присвоением кадастрового номера ***. Сведения об изменении площади участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 02.10.2009.

В связи с наличием спора между сторонами, являющимися смежными землепользователями, судом установлена межевая граница между земельными участками по указанным адресам.

Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Так, в частности, согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Исходя из перечисленных выше норм права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, установив межевую границу принадлежащих Кириловой В.Н. и Фахретдинову И.Ф. земельных участков согласно заключению проведенной по делу экспертизы: 6,05 м (правая стена гаража лит. "Г7") + 20,47 м (по существующему ограждению), то есть согласно геодезической съемке земельного участка по пер. С***, д. 4 пос. Л***, выполненной 25.07.2007.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения предложенный экспертом вариант межевания.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Никаких противоречий с материалами дела заключение не содержит.

Заключение экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, судебной коллегии не представлено.

Доводы, приведенные Фахретдиновым И.Ф. в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения не влияют и не могут повлечь его отмену.

В частности, не может быть принят во внимание довод о том, что предлагаемая экспертом граница по фасаду участка N 4 не соответствует фактической границе - забору из штакетника, упирающемуся в середину гаража. В этой части граница участка истицы, не являясь общей с участком N 6, права ответчика не затрагивает.

Поскольку сведения о конфигурации участков N 4 и N 6 по переулку С*** в пос. Л*** в изначальных размерах (соответственно 2000 кв. м и 1000 кв. м) отсутствуют, а при сопоставлении участков в границах 2044 кв. м и 1545 кв.м образуется участок наложения, определение общей границы иным, кроме как предложено экспертом, образом, не представляется возможным.

Правильность выводов суда о необходимости установления границы по результатам геодезической съемки 2007 года подтверждается материалами инвентарного дела на домовладение N 6 по переулку С*** в пос. Л***. По данным инвентаризации, проведенной 01.02.2008, гараж лит. "Г7" расположен вне территории указанного участка.

Подлежит отклонению довод жалобы о согласовании спорной межевой границы представителем МО "Б*** сельское поселение" в 2009 году при проведении межевания участка N 6.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В этой связи согласование границ земельного участка с лицом, не являющимся смежным землепользователем, то есть правообладателем смежного земельного участка, равносильно отсутствию надлежащего согласования границ и местоположения земельного участка.

Земельный участок N 4 по пер. С*** в пос. Л*** изначально находился в пользовании собственника расположенного на нем дома - С*** А.Л., что подтверждается выпиской N 5282 от 13.07.2009 из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок.

Поскольку при подготовке акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** по пер. С***, 6, межевая граница с надлежащими правообладателями - наследниками С*** А.Л. не согласовывалась, внесение изменений в кадастровый учет недвижимости (земельного участка ответчика Фахретдинов И.Ф.) не влечет юридических последствий.

Согласование спорной границы представителем МО "Б*** сельское поселение", не являющимся смежным землепользователем и, следовательно, заинтересованным лицом, значения не имеет.

Ссылки в жалобе на незавершенность проводившихся в 2007 году кадастровых работ в отношении принадлежащего Кириловой В.Н. участка N 4 правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Представленный ООО ЗП "М***", проводившим в 2007 году межевые работы в отношении указанного участка, акт согласования границ, подписанный, в том числе и Фахретдиновым И.Ф., подтверждает, что на тот момент спорная межевая граница имела иную конфигурацию, нежели чем при проведении в последующем межевания участка ответчика. В 2009 году граница смещена в сторону участка N 4, при этом площадь наложения составляет около 73 кв. м.

Довод жалобы о неразрешении первоначально предъявленных Кириловой В.Н. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор на правильность решения не влияет, поскольку в правоотношениях сторон относительно смежного землепользования определяющим является установление границы между участками.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что у Кириловой В.Н. отсутствовали основания для обращения в суд до приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета ее участка. Разрешение споров землепользователей относительно межевых границ к компетенции органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, не относится.

Напротив, статьей 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в состав необходимых для кадастрового учета документов включается межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов является их возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из установленного приведенной нормой требования, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату проведения строительно-технической экспертизы, поскольку требования Кириловой В.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Тяжелое материальное положение и оплата кадастровых работ в отношении собственного участка, на что ссылается в жалобе ответчик, не являются основаниями для отказа в возмещении Кириловой В.Н. понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фахретдинова И*** Ф*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи