Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 22-262/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Глебановой Л.Н.,

судей Коротковой Ю.Ю., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Мерзлякова Ю.В.,

осуждённого Богомолова С.А.,

защитников осуждённого в лице адвокатов Гришина В.И., Костиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района города Ульяновска О.А. Олейника, апелляционные жалобы осужденного Богомолова С.А., адвоката Гришина В.И. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2013 года, которым

БОГОМОЛОВ С*** А***, ***

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с А*** (К***. к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с Н*** (Д***) ***. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с Н***. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с Ч*** (С***) ***. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с Б*** (В***) ***. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с Т***. к 3 годам 1 месяцу лишению свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с Ш***. к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с Е***. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с Ф***. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с С*** (К***) ***. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с О***. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с В***. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с К***. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с Ш***. к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с А***. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с М***. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от

04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с С***. к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от

04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с М***. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от

04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с М***. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от

04.05.2011 года N 97-ФЗ) по эпизоду с М***. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Богомолову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Богомолову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Богомолову С.А. исчислен с 18 декабря 2013 года.

Постановлено взыскать с Богомолова С.А. в доход федерального бюджета РФ 19 700 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату проезда свидетеля Н*** (Д***) ***. на стадии предварительного следствия.

В целях исполнения приговора сохранен наложенный на предварительном следствии арест на денежные средства Богомолова С.А. в размере 1 088 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осуждённого Богомолова С.А., адвокатов Гришина В.И., Костиной Н.В., прокурора Мерзлякова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Богомолов С.А. признан виновным в пяти эпизодах получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также в пятнадцати эпизодах получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступления совершены им в период с 21 ноября 2009 года по 16 февраля 2013 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Богомолов С.А. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку инкриминируемые ему преступления он не совершал. Утверждает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают факта совершения им преступлений.

Просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.И., действуя в интересах осужденного Богомолова С.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточных объективных доказательств, подтверждающих передачу Богомолову С.А. денежных средств за получение студентами положительных оценок по предмету *** обвинения построено только на явках с повинной бывших студентов ***" и их показаниях на следствии и в суде о том, что они лично или через посредников передавали денежные средства осужденному. При этом по большинству эпизодов в материалах дела отсутствуют данные каких-либо оперативных разработок, документирования незаконной деятельности осужденного, фиксации специальными средствами факта передачи денежных средств.

Автор жалобы выражает сомнение в добровольности явок с повинной студентов, работающих в настоящее время в государственных, муниципальных, судебных и правоохранительных органах, через длительный промежуток времени после передачи Богомолову С.А. денежных средств. Обращение с явками с повинной имело организованный характер в феврале - марте 2013 года. При этом многие из бывших студентов уклонялись от явки в суд.

В связи с этим обращает внимание на эпизод передачи в ноябре 2009 года денег от Н***. в размере 3000 рублей, о чем та заявила органам следствия только в 2013 году. При этом непосредственных очевидцев передачи ею денег Богомолову С.А. не имеется, и такая передача документально не подтверждается. Сама Н***. является заинтересованным свидетелем, так как взысканием в ее пользу процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда, ей предоставлена возможность бесплатно приехать из республики Таджикистан в г. Ульяновск, где проживают ее родители.

Анализируя доказательства по эпизоду с С***. (через посредника Ж***.), обращает внимание, что в суде первой инстанции сам С***. не допрашивался, в том числе по вопросам о том, была ли написана им явка с повинной, и имел ли место факт передачи денег посреднику. Критически оценивая показания посредника - свидетеля Ж***, указывает, что правоохранительными органами проводилась оперативная работа именно в отношении данного свидетеля, возглавлявшего коммерческие ВУЗЫ г. Ульяновска, в связи с чем прослушивались его телефонные переговоры с другими лицами, в том числе с Богомоловым С.А. Полагает, что появление явки с повинной Ж*** явилось результатом оперативной работы, а содержание телефонного разговора между Ж***. и Богомоловым С.А. не может свидетельствовать о передаче денег последнему. В ходе разговора речь шла о только написании реферата студентом С***, а не С***.

По эпизоду получения денежных средств от бывшего студента Ш***., который на тот момент работал в ГИБДД УВД Ульяновской области, также не имеется достаточных доказательств вины Богомолова С.А. Представленная аудиовидеозапись свидетельствует лишь о факте общения последнего со своим бывшим студентом. Явка с повинной данного свидетеля вызвана зависимостью от правоохранительных органов. При этом свидетель Ш*** пояснила в судебном заседании, что ее супруг - Ш***. не рассказывал ей о передаче денег Богомолову С.А.

По эпизоду получения денежных средств от М***. через посредника С***. автор жалобы полагает, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация дачи взятки. В связи с этим все доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Встреча Богомолова С.А. со своим знакомым С***. связана с долговыми обязательствами последнего, о чем свидетельствует содержание аудиозаписи. Протокол явки с повинной М***. является недопустимым доказательством, так как в суде первой инстанции установлен факт фальсификации данного протокола, в котором описаны обстоятельства, имевшие место после его оформления. Выводы суда о том, в протоколе допущена техническая ошибка, носят исключительно предположительный характер.

Указывая на показания свидетелей о том, что они несколько раз сдавали экзамен и зачет Богомолову С.А., давая ответы по предмету, но не могли получить положительную оценку ввиду высоких требований преподавателя, полагает необоснованным вывод суда о том, что осужденный ставил оценки без фактической проверки знаний. Считает установленным, что осужденный имел право принимать зачеты (экзамены), принимал их в установленном нормативными актами порядке и фактически проверял уровень знаний студентов.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел, что Богомолов С.А. характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно с положительной стороны, а также его заслуги в научной деятельности. На иждивении у осужденного находятся престарелые тяжело больные родители, у которых нет других близких родственников.

Просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Железнодорожного района города Ульяновска

О.А. Олейник полагает постановленный в отношении Богомолова С.А. приговор незаконным и подлежащим отмене по мотивам нарушения судом первой инстанции требований ст.307 УПК РФ вследствие того, что квалификация действий осуждённого и размер назначенного ему наказания мотивированы недостаточным образом. Также, по мнению автора представления, назначенное Богомолову С.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку с учетом длительного периода совершения преступлений, их тяжести и высокой степени общественной опасности, необходимо назначить более строгое наказание. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Богомолов С.А., возражая против доводов представления, поддержал доводы жалоб в полном объеме;

- адвокат Гришин В.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, указав, что Богомолов С.А. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава престпуления;

- адвокат Костина Н.В., поддержав доводы жалоб и возражая против представления прокурора, просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Богомолова С.А. состава преступления. В обоснование своих доводов указала на нарушение судом требований законности, обоснованности и справедливости принятого решения;

- прокурор Мерзляков Ю.В., выразив несогласие с доводами, приведёнными осужденным и его защитниками, просил приговор в отношении Богомолова С.А. отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора деяний, совершённых осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Богомолов С.А., занимая должность доцента кафедры "Теории и истории государства и права" юридического факультета ***У, являлся должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями на прием экзамена по дисциплине "История политических и правовых учений", а по дисциплине "История правовых учений" - зачета, а также по оформлению официальных документов: зачётных книжек, аттестационных и экзаменационных ведомостей по указанным учебным дисциплинам, то есть решений о выставлении студентам соответствующих отметок, удостоверяющих факты сдачи зачетов и экзаменов (по дисциплине "История политических и правовых учений" - "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", либо "неудовлетворительно", а по дисциплине "История правовых учений" - "зачтено", либо "незачтено"), имеющих юридическое значение в силу возникновения права у студента быть переведенным на следующий учебный курс и окончание учебного заведения.

В период с 21 ноября 2009 года по 16 февраля 2013 года Богомолов С.А. действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, получал взятки лично или через посредников за незаконные действия, а именно, за проставление отметок о сдаче зачета или экзамена в документы без фактической сдачи и приема зачета и экзамена у студентов УлГУ: А*** (К***) ***., Н*** (Д***) ***., Н***., Ч*** (С***) ***., Б*** (В***) ***., Т***., Ш***., Е***., Ф***., С*** (К***) ***., О***., В***., К***., Ш***., А***., М***., С***., М***., М***., М***.

Показания Богомолова С.А. о том, что отметки, имеющиеся в зачетных книжках, а также в экзаменационных ведомостях, получены студентами в указанные в них даты и после фактической проверки их знаний, передача С***. денежных средств в размере 4 000 рублей связана с возвратом долга, а зачет студенту С***. был поставлен под давлением его директора Ж***., тщательно проверялись судом первой инстанции путём их анализа и сопоставления с иными доказательствами по делу.

По результатам оценки всей совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал версию осужденного несостоятельной и расценил ее как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалоб стороны защиты о недоказанности причастности Богомолова С.А. к совершению инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, также являлись предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, и опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости и допустимости.

По всем эпизодам обвинения показания осужденного Богомолова С.А. опровергаются показаниями свидетелей, являвшихся студентами юридического факультета *** и получивших за взятку положительную оценку Богомолова С.А. без фактической проверки их знаний, а также свидетелей, непосредственно передававших осужденному денежные средства за получение такой оценки.

Данные свидетели непосредственно опрошены в ходе судебного разбирательства, уверенно давали последовательные показания об обстоятельствах передачи взяток Богомолову С.А. лично либо через посредника.

Так, по эпизодам передачи денег Богмолову С.А. от А*** (К***) ***., Н***., Т***., Ч*** (С***) ***., В*** (Б***) ***., Н*** (Д***) ***., последняя показала в судебном заседании, что в ноябре 2009 года она неоднократно пыталась сдать экзамен Богомолову С.А., преподававшему предмет "История политических и правовых учений". От студентки А***., не сдавшей экзамен 21 ноября 2009 года, ей стало известно, что, когда та спросила у Богомолова С.А. о возможности сдать экзамен альтернативным способом, он написал на листке "3 000". После того, как А***. передала Богомолову С.А. денежную сумму в этом размере, он выставил ей положительную оценку. 22 ноября 2009 года Н***. подошла к Богомолову С.А. и спросила о возможности сдать ему экзамен каким-либо другим способом, а тот написал на листке бумаги: "3 000 ул. Варейкиса ***-99". 23 ноября 2009 года Н***., Т***., В***. и Ч***., которые также хотели сдать экзамен Богомолову С.А. за взятку в размере 3 000 рублей, передали Н***. деньги и зачетные книжки, а последняя передала их Богомолову С.А. по указанному им адресу, где тот выставил им положительные оценки за своей предмет.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеприведённые показания Н***. достоверным доказательством, поскольку каких-либо оснований к оговору данным свидетелем не установлено. При этом ее показания о вышеуказанных обстоятельствах передачи взятки подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре.

Доводы стороны защиты о необъективности и заинтересованности данного свидетеля, не имеют какого-либо объективного подтверждения, носят надуманный характер. Из материалов дела следует, что Н***. постоянно проживает в г. Душанбе республики Таджикистан. Ее участие в качестве свидетеля по настоящему делу обусловлено не только явкой с повинной Н***., но и ранее выявленными эпизодами с другими студентами, что требовало прибытия в г. Ульяновск, в связи с чем понесенные ею расходы на оплату проезда были обоснованно признаны процессуальными издержками. При этом решение вопроса о возмещении процессуальных издержек является обязанностью следственных органов и суда и никаким образом не связано с содержанием сведений, изложенных свидетелем.

Свидетели Т***., Н***., Ч***а (С***) ***., В*** (Б***) ***. полностью подтвердили в судебном заседании показания Н***. об обстоятельствах передачи ими взятки осужденному через данного свидетеля для получения положительной оценки без фактического приема экзамена и проверки их знаний.

Свидетель А*** (К***) ***., давая подробные показания об обстоятельствах передачи ею взятки лично Богомолову С.А., также подтвердила показания Н***. в части осведомленности об этом факте.

По эпизоду с Ш***. последний показал, что 19 ноября 2010 года, желая помочь своей жене - Ш***. в сдаче экзамена Богомолову СА., стал разговаривать с последним о возможности сдачи экзамена без проверки знаний, демонстрируя купюру достоинством одна тысячи рублей в зачетной книжке. Богомолов С.А. взял зачетную книжку с деньгами, прошел в конец аудитории, а через некоторое время вернул ему зачетную книжку без денег, но с проставленной оценкой "удовлетворительно".

Свидетель Ш***. подтвердила в судебном заседании, что муж ходил к Богомолову С.А., который без фактической проверки ее знаний сделал отметку в зачетной книжке о сдаче экзамена.

Факт встречи Ш***. с Богмоловым С.А. 19 ноября 2010 года в учебной аудитории УлГУ подтверждается содержанием видеозаписи, из которой усматривается, как Ш***. листал перед осужденным зачетную книжку с двумя вложенными предметами. Через некоторое время Богомолов С.А. взял со стола зачетную книжку, а затем, вернувшись в поле зрения видеокамеры, передал ее Ш***.

По эпизодам передачи денег осужденному от Ф***., С*** (К***) ***., О***., Е***., из показаний последней следует, что, не сдав 11 февраля 2011 года Богомолову С.А. предмет "История политических и правовых учений", каждая из них вложила 4 000 рублей в свою зачетную книжку. С этими книжками Е***. пришла в кабинет к Богомолову С.А. и стала спрашивать об альтернативном способе сдачи экзамена. Осужденный написал цифру "4 000". В последующем она передала Богомолову С.А. зачетные книжки с деньгами, а он выставил оценки всем, кроме О***., написав "1 000", давая понять, что той необходимо принести еще 1 000 рублей. На следующий день Е***. передала Богомолову С.А. от О***. данную денежную сумму, и он поставил оценку в ее зачетную книжку.

Обстоятельства передачи взятки, изложенные Е***. полностью согласуются с показаниями свидетелей Ф***., С*** (К***) ***., О***., которые подтвердили факт передачи Богомолову С.А. денежных средств через Е***. для получения положительных оценок по предмету "История политических и правовых учений" после того, как они не смогли сдать данный предмет.

По эпизодам передачи денег Богомолову С.А. от В***., К***., Ш***., А***., М***. через посредника Б***. показаниями последнего подтверждается факт передачи денежных средств непосредственно осужденному для выставления положительных оценок указанным студентам УлГУ. Так, 15 сентября 2011 года он спросил Богомолова С.А. о возможности помочь студентам сдать зачет, на что тот согласился и сказал, чтобы Б*** принес зачетные книжки студентов, в которых должно быть по 4 000 рублей. Б*** поставил об этом в известность В***, которая вместе с Костиной 16 сентября 2011 года передали ему "зачетки" 4 000 рублями в каждой. Предварительно созвонившись с Богомоловым С.А., 18 сентября 2011 года Б***. передал ему "зачетки" с деньгами К***. и В***., а осужденный вернул их с записями о сдаче зачета. 21 ноября 2011 года Б***. передал Богомолову С.А. "зачетку" Ш***. с деньгами в размере 4 000 рублей, а тот вернул ее без денег с запись о сданном зачете. 11 декабря 2012 года аналогичным образом Б***. передал Богомолову С.А. две "зачетки" на имя М***. и А***., в которых было по 4 000 рублей. Осужденный, забрав себе деньги, вернул зачетные книжки с записями о сданном зачете.

Изложенные Б***. обстоятельства совершенных преступлений полностью согласуются с показаниями свидетелей В***., К***., Ш***., А***., М***., подтвердивших факт передачи денежные средств для Богомолова С.А. за получение положительных оценок без фактической сдачи зачета по предмету "История политических и правовых учений".

Факт общения и договоренности о встрече Б***. С Богомоловым С.А. подтверждается содержанием записи телефонного разговора, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

По эпизоду передачи 23 января 2012 года Богомолову С.А. денег от С***. обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетеля Ж***., из которых следует, что он обратился к Богомолову С.А. по просьбе указанного студента оказать помощь при сдаче предмета "История политических и правовых учений". Тот согласился и попросил написать Сейфулина реферат на 4 страницы, что означало выставление им оценки за 4 000 рублей. 18 января С***. передал Ж***. свою зачетку и деньги в сумме 4 000 рублей, а тот отдал их Богомолову С.А. в кабинете АНО ВПО "Международный славянский институт". Проставив оценку, Богомолов С.А. забрал деньги себе и передал зачетную книжку С***. с отметкой о сданном экзамене.

При изложении показаний свидетеля Ж***. допущена неточность в частности указания года происходивших событий: "2013" вместо "2012". Однако данная ошибка носит технический характер и не влияет на правильность выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного.

При этом показания Ж***. объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре и содержанием телефонного разговора между данным свидетелем и осужденным, полученным в результате оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы стороны защиты о том, что Богомолов С.А. выставил положительную оценку под давлением Ж***., являвшегося работодателем осужденного и оговорившего его, не имеют никакого объективного подтверждения.

При этом содержание вышеуказанного телефонного разговора указывает на их взаимную договоренность о выставлении оценки С***. и не содержит никаких признаков, позволяющих считать, что на осужденного оказывалось какое ? либо давление. Ошибка, допущенная в данном разговоре в фамилии С***., указанного, как С***, не может быть признана существенной, ставящей под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу приговора по данному эпизоду.

По эпизодам передачи денег Богомолову от М***., М***., М***., согласно показаниям последней, 15 февраля 2013 года М***. сказала ей, что может помочь в сдаче экзамена Богомолову С.А., для чего необходимо принести зачетную книжку, аттестационную ведомость, письменный ответ и денежные средства в размере 4 000 рублей. 16 февраля 2013 года она обратилась в УФСБ, где ей предложили оказать содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. По указанию сотрудников УФСБ она встретилась с М***., передала ей указанные документы и денежные средства на общую сумму 4 000 рублей, которые предназначались для взятки Богомолову С.А.

В свою очередь, свидетель М***. дала в суде показания, согласно которым 02 февраля 2013 года она поинтересовалась у Богомолова С.А. о возможности сдать его предмет альтернативным способом. Тот молча написал на листке: "11 часов ул. Варейкиса, ***-99, 4 000". М***. поняла, что за взятку в 4 000 рублей подсудимый проставит ей экзамен в "зачетке". Узнав об этом, М***. также изъявила желание сдать экзамен за деньги и передала ей свою зачетку с денежными средствами 4 000 рублей. М***. передала Богомолову С.А. по указанному им адресу денежные средства 8 000 рублей, зачетные книжки, а затем письменные ответы, после чего он поставил им положительные оценки. Кроме того, свидетель подтвердила показания М***. о договоренности помочь ей получить оценку Богомолова С.А. за взятку, указав, что посредником передачи денег выступил ее знакомый С***.

Свидетель С***. подтвердил показания М***. об обстоятельствах передачи Богомолову С.А. денежных средств М***., указав, что согласился помочь, так как находился в дружеских отношениях с осужденным. В УФСБ Сулейманов дал согласие на проведение с ним оперативного мероприятия по фиксации противоправной деятельности Богомолова С.А., а также написал явку с повинной. Договорившись с Богомоловым С.А. о встрече, он приехал к нему домой, где попросил проставить экзамен М***., передал зачетную книжку, экзаменационную ведомость, письменные ответы и денежные средства в размере 4 000 рублей. Богомолов С.А. взял деньги себе, а в "зачетке" проставил отметку о сдаче ею экзамена.

Доводы стороны защиты о том, что указанная денежная сумма передавалась Богомолову С.А. в счет возврата долга, прямо опровергается показаниями свидетеля С***., отрицавшего данное обстоятельство. Никаких оснований полагать, что со стороны данного свидетеля имеет место оговор осужденного, не имеется.

Показания С***. объективно подтверждаются документами, составленными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, признанными в установленном порядке доказательствами по настоящему делу.

В судебном заседании были тщательно проверены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путём непосредственного исследования составленных в рамках их производства документов (протоколов осмотра и вручения технических и денежных средств, их последующей выдачи и осмотра, иных документов) и допроса свидетелей К***. и К***., проводивших комплекс оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы защитника, никаких объективных данных, которые бы указывали на провокацию со стороны правоохранительных органов либо ставили под сомнение легитимность проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий и достоверность изложенных в составленных по результатам их проведения документах сведений, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ требованиям.

Доводы стороны защиты о допущенной в протоколе явки с повинной М***. неточности в части указания времени составления протокола являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данный недостаток сам по себе не влечет признания недопустимыми доказательств, достаточных в своей совокупности для выводов о виновности Богомолова С.А.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства бесспорно подтверждают причастность осуждённого к получению денежных средств от А*** (К***) ***., Н*** (Д***) ***., Н***., Ч*** (С***) ***., Б*** (В***) ***., Т***., Ш***., Е***., Ф***., С*** (К***) ***., О***., В***., К***., Ш***., А***., М***., С***., М***., М***., М***. за совершение в их пользу незаконных действий.

Показания всех выше приведенных свидетелей об обстоятельствах встреч с Богомоловым С.А., передачи ему денежных средств лично либо через посредников за выставление отметок о сдаче экзамена (зачета) без фактической проверки знаний являются последовательными и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в частности: протоколами выемок и осмотра предметов: зачетных книжек, зачетно - экзаменационных ведомостей, аттестационных ведомостей, в которых проставлены положительные оценки и зачеты вышеуказанным студентам; заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и подписи в указанных документах выполнены Богомоловым С.А., и др.

По всем эпизодам выводы суда подтверждаются протоколами явок с повинной приведенных в приговоре свидетелей, которые заявили о передаче денежных средств Богомолову С.А. за получение положительных оценок без проверки знаний, подробно изложив обстоятельства состоявшейся передачи взятки.

Вопросы о допустимости доказательств суд тщательно проверил в судебном заседании и принял обоснованные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают вину Богомолова С.А. в совершении изложенных в описательно-мотивировочной части приговора деяний, а представленные стороной защиты доказательства их не опровергают.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке доказательств, мотивированы в приговоре с учётом совокупности доводов стороны защиты по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре осуждённого свидетелями, из материалов дела не усматривается. Каких-либо убедительных доводов об обратном в обоснование данного вывода стороной защиты не приведено.

Доводы жалобы защитника о вынужденном характере явок с повинной студентов, работающих в настоящее время в государственных, муниципальных, судебных и правоохранительных органах, не имеют под собой никаких оснований, носят исключительно предположительный характер.

Вопреки доводам стороны защиты, сам по себе факт длительного не обращения бывших студентов Богомолова С.А. с сообщениями о передаче ими взяток осужденному и их явка с повинной в феврале - марте 2013 года не ставят под сомнение достоверность изложенных ими сведений об обстоятельствах совершенных преступлений. Данные свидетели настаивали в судебном заседании, что их обращение в правоохранительные органы являлось добровольным, никакого принуждения в отношении них не допускалось. Во время обучения они не делали соответствующих заявлений, поскольку опасались быть отчисленными из учебного заведения. Волеизъявление написать явку с повинной связано с появлением в Интернете сообщений о предъявлении Богомолову С.А. обвинения в получении взяток от других студентов.

Таким образом, с учётом вышеприведённых и других, подробно изложенных в приговоре, доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Действия Богомолова С.А. получили правильную юридическую оценку по всем эпизодам по ч. 3 ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N97-ФЗ): по эпизоду получения денег от А*** (К***) ***., Н*** (Д***) ***., Ш***., Е***., М***. - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя; а по эпизодам получения денег от Н***. через Н*** (Д***) ***., от Ч*** (С***) ***. через Н*** (Д***) ***. Богомоловым от Б*** (В***) ***. через Н*** (Д***) ***. от Т***. через Н*** (Д***) ***., от Ф***. через Е***., от С*** (К***) ***. через Е***. от О***. через Е***. от В***. через Б***. от К***. через Б***. от Ш***. через Б***. от А***. через Б***. от М***. через Б***. от С***. через Ж***. от М***. через М***., от М***. через С***. - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Выводы суда относительно квалификации действий Богомолова С.А. надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Под незаконными действиями (бездействием) должностного лица применительно к диспозиции ч.3 ст.290 УК РФ следует понимать совершенные с использованием служебных полномочий неправомерных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также действия (бездействие), содержащие признаки преступления либо иного правонарушения, например, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, осужденный Богомолов С.А., осуществляя свою деятельность в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией доцента ***, утвержденной ректором *** 12 декабря 2007 года, положением "О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов", утвержденным решением Ученого Совета *** 28 декабря 2006 года и ректором *** 12 января 2007 года, согласованным президентом *** 26 декабря 2006 года, "Положением о факультете", утвержденным решением ученого совета *** 27 ноября 2007 года и ректором *** 18 февраля 2007 года, а также Федеральным Законом РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1, имел право принимать экзамены и зачеты, а также оформлять официальные документы: зачётные книжки, аттестационные и экзаменационные ведомостей, то есть решения о выставлении студентам соответствующих отметок, удостоверяющих факты сдачи зачетов и экзаменов.

Указанное Положение "О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов" устанавливает порядок проведения такого контроля, формы проведения экзамена и зачета, предусматривающие фактическую проверку знаний в день сдачи такого экзамена или зачета.

Суд правильно установил то обстоятельство, что по всем эпизодам положительные оценки были выставлены Богомоловым С.А. без фактической проверки действительных знаний студентов, в том числе и тех студентов, знания которых были признаны им недостаточными для положительной аттестации и требовали проверки путем повторной сдачи экзамена (зачета). При этом осужденным внесены в официальные документы не соответствующие действительности сведения об успешной сдаче этими лицами экзамена (зачета) без фактического проведения промежуточной аттестации, а также о полученных ими оценках и дате такой аттестации.

В чем конкретно заключались незаконные действия Богомолова С.А., подробно изложено в приговоре применительно к каждому эпизоду.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категорий каждого из совершённых ими преступлений на менее тяжкие.

Проверяя доводы представления и жалобы защитника о незаконности и несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Статья 6 УК РФ, устанавливая принцип справедливости, требует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является одним из оснований изменения решения суда в апелляционном порядке является.

В соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В свою очередь ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Богомолову С.А., суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с вышеуказанными обстоятельствами учел и мотивировал свое решение тем, что содеянное Богомоловым С.А. повлекло существенное нарушение законных интересов учебного заведения ***, выразившееся в подрыве репутации университета, путем создания у студентов указанного учебного учреждения ошибочного мнения о возможности получения положительных оценок по учебным дисциплинам за денежное вознаграждение преподавателям без проверки знаний и прохождения в установленном порядке экзамена или зачета, подорвало деловую репутацию ***, в том числе и среди других учебных заведений, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заключающихся в удовлетворении потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим профессиональным образованием.

Однако выводы суда в этой части не основаны на законе. Такие обстоятельства, как возникновение последствий в виде

существенного нарушения законных интересов учебного заведения ***, охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва деловой репутации *** не установлены судом по настоящему делу в рамках предъявленного Богомолову С.А. обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, изложенные обстоятельства, являясь признаками должностных преступлений, определяют их характер и степень общественной опасности, в связи с чем не могут быть учтены судом повторно, усиливая ответственность осужденного.

Следовательно, ссылка в приговоре на вышеуказанные обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания, подлежит исключению.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, судом не приведено никаких мотивов, по которым пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ суд, назначая лишение свободы, обязан обсудить вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, Богомолов С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, административных правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. По месту работы в *** осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный работник, пользующийся уважением в коллективе, преподающий на высоком научном и методическом уровне, автор 63 научных и учебно-методических работ, монографий.

В настоящее время трудовые отношения между Богомоловым С.А. и *** прекращены. Богомолов С.А. проживает со своими престарелыми родителями, являясь единственным близким родственником, осуществляющим за ними уход и оказывающим материальную помощь. При этом отец осужденного является ***. Сам осужденный имеет заболевание.

При таких обстоятельствах суд, формально сославшись на данные о личности осужденного и перечислив смягчающие наказание обстоятельства, без достаточных к тому оснований назначил Богомолову С.А. несправедливое, чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, что явно не соответствует целям его применения.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления по настоящему делу в совокупности с положительными данными о личности Богомолова С.А., смягчающими наказание обстоятельствами, изложенными в приговоре, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты без реального отбывания им назначенного основного наказания в виде лишения, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа (по эпизодам, совершенным после внесения изменений Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ).

Таким образом, приговор в отношении Богомолова С.А. подлежит изменению в связи с необходимостью смягчения назначенного Богомолову С.А. совокупного основного наказания применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

Дополнительное наказание по эпизодам с В***., К***А., Ш***., А***., М***., С***., М***., М***., М***., в виде штрафа назначено Богомолову С.А. справедливо и оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, предусматривающими исчисление штрафа в величине, кратной сумме взятки, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа по вышеуказанным эпизодам, указав о взыскании штрафа в размере сорокакратной суммы взятки.

В связи с изменением приговора в части применения положений ст. 73 УК РФ Богомолов С.А. подлежит немедленному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 13, 389 15, 389 18, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2013 года в отношении Богомолова С*** А*** изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом возникновения последствий в виде

существенного нарушения законных интересов учебного заведения ***, охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва деловой репутации ***.

Внести в резолютивную часть приговора уточнение в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа по эпизодам с В***., К***., Ш***., А***., М***., С***., М***., М***., М***., указав о взыскании штрафа в размере сорокакратной суммы взятки.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Богомолову С.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить Богомолова С.А. из - под стражи немедленно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: