Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пичугиной Л*** С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Мударисова Т*** А*** удовлетворить.

Обязать Пичугину Л*** С*** снести самовольно возведенный к пристрою лит. А3 сарай, расположенный на земельном участке по адресу: г. *** за свой счет.

Взыскать в пользу Мударисова Т*** А*** с Пичугиной Л*** С*** расходы по оплате государственной пошлина 200руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Пичугиной Л*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 920 руб.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Пичугиной Л.С. - Лиллепео В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мударисова Т.А. - Полякова А.Н., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мударисов Т.А. обратился в суд с иском к Пичугиной Л.С. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 64/100 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***. Ответчица Пичугина Л.С. является собственником 36/100 долей указанного жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Ответчица самовольно, без его согласия, возвела сарай размером 4х5м, высотой 4 м, пристроив его к жилому помещению лит. А3, принадлежащему истцу. Возведение сарая в блокировке с его жилым пристроем лишило его, как собственника, возможности технического обслуживания и содержания в исправном состоянии стен жилого пристроя - лит.А3 и его фундамента. Кроме того, указанное строение закрывает единственное окно, расположенное в жилом пристрое.

Просил обязать ответчицу Пичугину Л.С. снести самовольную возведенную хозяйственную постройку - сарай, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплату слуг представителя в сумме 10 000руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мударисова Г.И., Пичугин В.В., Сыров Е.П.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пичугина Л.С. просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно проведенной по делу экспертизе спорный сарай находится на её земельном участке и не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточности отступа от границы с земельный участком Мударисова Т.А. (0,16 м вместо 1 м). Экспертом указано, что данный недостаток возможно исправить путем разборки части сарая, суд же в своем решении постановил снести возведенный сарай полностью, с чем она категорически не согласна. Полагает, что суд необоснованно исказил изложенные в экспертном заключении выводы. Каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении сарая допущено не было. Полагает, что устранение нарушений прав истца возможно путем разбора сарая в части, расположенной в пределах 1 м от границы с земельным участком Мударисова Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, являются Мударисов Т.А. (64/100 доли), Пичугина Л.С. ( 72/300 доли) и Сыров Е.П. (36/300 доли). Право собственности за указанными лицами на данный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2013 Мударисову Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 904, 5 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, доля в праве - 1/2. Пичугиной Л.С. принадлежит 100/300 доли указанного земельного участка, а Сырову Е.П. - 50/300 доли этого земельного участка, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

17.10.2008 между Пичугиной Л.С., Сыровым и Мударисовым Т.А. состоялось соглашение об определении долей земельного участка и порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование Пичугиной Л.С. и Сырова Е.П. был передан земельный участок площадью 441,2 кв.м, а в пользование Мударисова Т.А. - земельный участок площадью 463,3 кв.м, с установлением границ земельных участков.

Судом установлено, что на земельном участке, находящемся в пользовании Пичугиной Л.С., возведен сарай, который примыкает к пристрою лит. А3, принадлежащему Мударисову Т.А.

В техническом паспорте на домовладение по состоянию на 13.02.2012 данный сарай не значится.

Разрешая заявленные Мударисовым Т.А. требования в отношении принадлежащего Пичугиной Л.А. сарая, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное строение подлежит сносу.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для разрешения вопроса о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил по делу экспертизу, на разрешение которой поставил соответствующие вопросы.

Согласно экспертному заключению N *** от 22.11.2013 возведенный Пичугиной Л.С. сарай - одноэтажное строение, размером: шириной 3,87м, длиной 3,47м - 4,17м, высотой 2,5м; фундамент бетонный, стены кирпичные, пристроен к строению лит. А3, крыша стальная, окна и дверь деревянные, полы бетонные, степень огнестойкости - 111. Сарай расположен в глубине участка, на расстоянии 1,21м-1,27м от стены сарая лит "Г6" Мударисова Т.А., при этом стена сарая, расположенная вдоль стены сарая "Г6", упирается в стену "А3" под окном и на высоте 1,2м от земли имеет углубление в сторону участка Пичугиной Л.С. (упирается в стену слева от окна "А3").

При этом эксперт пришел к выводу, что при закреплении границы раздела земельного участка между сторонами согласно соглашению от 17.10.2008 - возведенный Пичугиной Л.С. сарай не соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части недостаточности отступа от границы с земельным участком кв. 2 Мударисова Т.А. (0,16м вместо 1м), в части отсутствия ремонтной зоны строения, при этом устранить недостаток в части недостаточности отступа без разбора части сарая не представляется возможным.

При отсутствии документальной границы раздела земельного участка между сторонами - соответствует нормативным требованиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сносе спорного сарая, поскольку данная постройка является самовольной, возведена с нарушением градостроительных требований и нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы Пичугиной Л.С. указанный вывод суда не опровергают, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Так, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном случае следует не сносить сарай, а только разобрать ту его часть, которая расположена в пределах 1 м от границы с земельным участком кв.2 Мударисова Т.А., не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, одна стена сарая проходит вдоль границы с земельным участком, находящимся в пользовании истца, на расстоянии 16 см, однако другая стена и кровля непосредственно примыкают к стене пристроя лит. А3. Согласно технической документации данный пристрой (лит.А3) узаконен и является частью жилого дома, т.е. частью основного строения. Указанный пристрой принадлежит Мударисову Т.А. Согласно строительных норм и правил необходимо устройство так называемых "ремонтных зон", то есть участков шириной не менее 1 м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к "своим" постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно- восстановительных работ или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

Более того, из заключения эксперта следует, что при наличии не полностью разобранной стены ранее существовавшего строения под окном лит. А3, наличии выступа в стене возведенного сарая, часть атмосферных осадков с крыши "А3" могут попадать на старую крышу и выступ сарая, далее на стену "А3". Для устранения выявленных недостатков в части попадания атмосферных осадков с крыши на стену "А3" необходимо увеличить карнизный свеем крыши "А3" на участке от возведенного сарая Пичугиной Л.С. до сарая "Г6:" Мударисова Т.А.

Исходя из указанных обстоятельств, восстановить законные правам истца путем переноса лишь одной стены сарая на расстояние 1 метра от границы с земельным участком Мударисова Т.А. невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный ответчицей сарай подлежит сносу.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пичугиной Л*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: