Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Глебановой Л.Н.,
судей Герасимовой Е.Н. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Чувинова Ю.Н., его защитника - адвоката Ильиной Е.В.,
представителя потерпевшего П***.,
при секретаре Застыловой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ильиной Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года, которым
ЧУВИНОВ Ю*** Н***,
***
осужден по части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей .
Мера пресечения Чувинову Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Чувинова Ю.Н. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3850 рублей, сложившиеся из денежных средств, выплаченных адвокату Чалмаеву В.В. за осуществление защиты Чувинова Ю.Н. в ходе предварительного следствия.
Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем - прокурором Ленинского района г. Ульяновска Батановым А.Д., отозвано в соответствии с части 3 статьи 389 8 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего Глебановой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чувинов Ю.Н. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного лицу, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.
Преступление имело место в период с 4 июня по 17 сентября 2009 года в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Ильина Е.В., действующая в интересах осужденного Чувинова Ю.Н.
выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд при вынесении приговора неправильно применил закон, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Для признания виновным Чувинова Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, должна быть доказана его вина и наличие умысла. Ни одно доказательство, собранное по делу не устанавливает того обстоятельства, что Чувинов действовал умышленно, из корыстных побуждений. В основу приговора суд положил единственное доказательство - показания свидетеля Б*** . Показания данного свидетеля данные в суде отличаются от показаний, данных в ходе предварительного следствия. Суд не дал оценки в приговоре этому факту и не указал, какие показания он принял, как доказательство. Также закон запрещает при проведении допроса задавать свидетелю наводящие вопросы и оказывать на него какое-либо давление. Суд при допросе свидетеля Б*** нарушил данное правило, тем самым был нарушен принцип беспристрастности и законности. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Б***. не говорила о том, что составила платежное поручение N 928 от 17 сентября 2009 года по указанию Чувинова. Наоборот она утверждала, что самого постановления не видела. У нее было только уведомление, где директор вызывается в Государственную жилищную инспекцию в связи с неуплатой штрафа. В этом уведомлении был указан номер и дата постановления. Она не знала, что это штраф в отношении директора, подумала, что это штраф в отношении предприятия. На основании данного уведомления она составила платежное поручение. Чувинов постановления никогда ей не передавал, указания оплатить за него штраф не давал, все штрафы платил всегда сам. В приговоре не верно изложены и показания других свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так свидетель Е*** - заместитель начальника ГЖИ Ульяновской области, который выносил вышеуказанное постановление, пояснил, что в тот день постановление выносилось как на юридическое лицо, так и на физическое лицо. При рассмотрении правонарушения Чувинов не присутствовал, был представитель З***. Кроме этого Е*** пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении юридического лица направляется на адрес предприятия, а постановление в отношении физического лица направляется по месту жительства этого лица заказным письмом с уведомлением. Следовательно, доказательством, подтверждающим получение данного постановления Чувиновым должно было быть почтовое уведомление, которого в материалах дела нет. Свидетель З***. в судебном заседании пояснял, что участие и представление интересов предприятия в ГЖИ Ульяновской области входило в его должностные обязанности. Ни вышеуказанного постановления, ни решения вышестоящих судов он не получал, лично никогда Чувинову не приносил, о том когда данное постановление вступило в силу ему не известно. Следовательно, он не мог получать прямые указания от Чувинова и докладывать об их результатах последнему. При допросе в суде он высказал только предположение, что не может расцениваться как достоверное доказательство. Также отмечает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона в своем приговоре оценил доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании. Так суд указал, что показания свидетеля З***. последовательны на протяжении всего предварительного следствия, а также и в судебном заседании, но показания свидетеля З***., данные им в ходе предварительного следствия и в суде не исследовались. Показания свидетелей А***., П***. в приговоре искажены до такой степени, что их смысл прямо противоположен. Их показания становятся как бы доказательствами, подтверждающими вину Чувинова, хотя на самом деле, они говорят лишь о невиновности Чувинова. В силу изложенного, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании:
- осужденный Чувинов Ю.Н. и адвокат Ильина Е.В. поддержали доводы жалоб;
- представитель потерпевшего П***. оставила решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, одновременно пояснив об отсутствии претензий у организации к осужденному;
- прокурор Хуртина А.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на позицию Чувинова Ю.Н., не признавшего свою вину, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд обоснованно привел в приговоре показания представителя потерпевшего УМУП "***" П***. из которых установил, что до реорганизации предприятия, директором УМУП *** в период с 9 октября 2008 по 8 октября 2009 года являлся Чувинов Ю.Н. Он имел право первой подписи на финансовых документах. УМУП *** 2 расчетных счета, открытых в ЗАО Банк "Поволжский" и в ЗАО Банк Венец. Правом распоряжаться денежными средствами по расчетным счетам обладал только директор Чувинов Ю.Н. Платежные поручения составляла главный бухгалтер Б***. на основании распоряжения руководителя предприятия Чувинова Ю.Н. После проверки проведенной УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, было установлено, что в отношении Чувинова Ю.Н., как должностного лица, в мае - июне 2009 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 4000 рублей. Оплата указанного штрафа была произведена из средств предприятия по безналичному расчету. На сегодняшний день ущерб организации Чувиновым возмещен.
Показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей: Х***., Е***., З***., Б***., А***., П***., Р***, показания которых полно и подробно приведены в приговоре суда.
Свидетель Х***. - директор *** пояснил, что действительно действиями Чувинова Ю.Н. управляющей компании был причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей, который на сегодняшний день осужденным возмещен в полном объеме.
Из показаний свидетеля Е***. суд установил, что им в силу должностных обязанностей был составлен протокол об административном нарушении на должностное лицо - директора *** Чувинова Ю.Н. по статье 7.22 КоАП РФ. Впоследствии 04 июня 2009 года Чувинов Ю.Н был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей. Интересы Чувинова в ГЖИ на основании доверенности, представлял его заместитель З***. Постановление о привлечении к административной ответственности было направлено заказным письмом с уведомлением.
Обоснованно суд в приговоре сослался и на показания свидетеля З***., из которых следует, что в мае 2009 года по результатам инспекционной проверки ГЖИ, Чувинов Ю.Н., как должностное лицо был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей. В этом деле, он представлял интересы Чувинова на основании выданной доверенности. За время работы он неоднократно представлял интересы Чувинова и во всех случаях о результатах рассмотрения дела докладывал последнему.
По мнению судебной коллегии, суд верно, обосновывая выводы о виновности Чувинова, сослался на показания свидетеля Б***., являющейся бухгалтером ***. Из показаний данного свидетеля судом установлено, что Чувинов, являясь директором предприятия, обладал правом первой подписи на документах. Платежные поручения она всегда составляла на основании указаний и распоряжений Чувинова Ю.Н. Без его указаний она не могла самостоятельно составить платежные поручения. Данные документы всегда проверялись Чувиновым Ю.Н. и подписывались. Платежное поручение N 928 от 17 сентября 2009 года на оплату административного штрафа, наложенного Госжилинспекцией, она также подготовила по указанию Чувинова Ю.Н. на основании представленного ей уведомления от 14 сентября 2009 года о составлении протокола об административном правонарушении. Составленное платежное поручение она передала на подпись Чувинову Ю.Н. После подписания им платежного поручения, подписала его сама и отнесла в ЗАО Банк Венец для оплаты административного штрафа. Административный штраф был оплачен за счет средств *** в размере 4000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции были тщательно проанализированы показания свидетелей З***. и Б***., сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний З***. и Б***., в их заинтересованности, в оговоре Чувинова Ю.Н. и незаконном осуждении последнего, не установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к указанным выше показаниям свидетелей и взял их за основу при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен. Не видит апелляционная инстанция, несмотря на утверждения адвоката, и существенных противоречий в показаниях свидетеля Б***., данных ею в ходе предварительного следствия и в суде. Кроме того, изложены данные показания в приговоре достоверно.
Показания вышеуказанных свидетелей дополняются показаниями свидетеля А***. - работающей на момент совершения преступления в должности инспектора по кадрам ***. Она пояснила, что вся корреспонденция регистрировалась в определенном журнале, в котором также проставлялись отметки о движении документа. Вместе с тем, свидетель не смогла пояснить суду о том, почему в журнале регистрации не зарегистрировано постановление от 04 июня 2009 года в отношении Чувинова Ю.Н., полученное из Госжилинспекции.
Свидетель П***. также пояснила суду о порядке регистрации входящей корреспонденции.
При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об искажении в приговоре показаний свидетелей А***, П*** и Е***.
Из показаний свидетеля Р***.- бывшего директора *** суд установил порядок оплаты штрафов на основании постановлений Государственной жилищной инспекции. Штрафы, налагаемые на него, как на должностное лицо оплачивались им лично, а штрафы, налагаемые на юридическое лицо - за счет средств предприятия.
Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Чувинова Ю.Н.
В ходе осмотра документов по финансовой деятельности *** а именно подшивки с документами с наименованием "Банк октябрь 2009г.", обнаружено платежное поручение N928 от 17 сентября 2009 года, согласно которому с расчетного счета *** на счет УФ казначейство МФ РФ по Ульяновской области (Государственная жилищная инспекция Ульяновской области) перечислена сумма в размере 4000 рублей.
Сведения о перечислении суммы штрафа, наложенного на Чувинова за счет средств ***, были установлены при осмотре материала по делу об административном правонарушении в отношении директора *** Чувинова Ю.Н.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Чувинова Ю.Н. NС-331/1 следует, что последний в качестве должностного лица 04 июня 2009 года привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Данное постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска, а в последующем в Ульяновский областной суд. Указанное постановление вышестоящими инстанциями было оставлено без изменения.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы с расчетного счета *** в ЗАО Банк "Венец" г.Ульяновска 17 сентября 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет УФК МФ РФ по Ульяновской области *** по Ульяновской области г. Ульяновска в сумме 4000 рублей, назначение платежа: "По постановлению N 556/09 от 04 июня 2009 года". Штраф госжилинспекцией Ульяновской области. В период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года в кассу *** денежные средства от Чувинова Ю.Н. не поступали.
Из квитанции от 03 сентября 2013 года на сумму 4000 рублей, следует, что Чувинов Ю.Н. оплатил денежные средства в счет погашения задолженности по постановлению N 556/09 от 04 июня 2009 года.
Вопреки доводам адвоката и осужденного, суд верно установил, что Чувинов Ю.Н., будучи руководителем *** , был привлечен Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области к ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Указанный штраф Чувинов Ю.Н. уплатил за счет средств предприятия, а не из личных средств. Тем самым, Чувинов похитил денежные средства *** в указанной сумме путем растраты, при этом используя свое служебное положение. Указанные обстоятельства совершения осужденным преступления установлены совокупностью всех собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Чувинова Ю.Н. о том, что умысла на хищение денежных средств *** он не имел, а платежное поручение подписал по своей неосмотрительности, были предметом проверки суда первой инстанции, который расценил их как несостоятельные, мотивировав свои выводы в приговоре.
Судебная коллегия не может не согласиться с тем, что Чувинов Ю.Н. был осведомлен о привлечении его к административной ответственности, как должностного лица, а значит и об обязанности самому оплатить штраф. Суд обоснованно в данной части сослался на допустимые в качестве доказательств показания свидетеля З***., о том, что он представлял интересы Чувинова в Государственной жилищной инспекции, а потом и в судах первой и второй инстанции на основании его поручения (доверенности). О результатах рассмотрения дела и вынесения решений лично докладывал осужденному.
Суть показаний указанного свидетеля, приведенных в приговоре, не искажена и соответствует по содержанию его показаниям, данных в судебном заседании.
Ссылка в приговоре на последовательность показаний З***., в том числе и в ходе предварительного следствия, не нарушает принцип непосредственности исследования доказательств в суде. При рассмотрении данных выводов в изложенном в приговоре контексте, следует, что ссылка суда на показания, данные в ходе предварительного следствия, относится к показаниям свидетеля Б***.
Суд верно опроверг и утверждения стороны защиты об отсутствии у осужденного корыстного мотива при подписании платежного поручения. Действительно из показаний свидетеля Б***. следует, что данное платежное поручение, как и все другие, она составила по указанию Чувинова, а впоследствии лично представила его на подпись. На момент составления платежного поручения у нее имелось уведомление Государственной жилищной инспекции, напоминавшей о необходимости оплаты штрафа в размере 4000 рублей, с которым она ознакомила директора. Перед тем, как подписывать финансовый документ, Чувинов лично проверял его, а затем ставил свою подпись. После этого по указанию Чувинова она передала платежное поручение в филиал ЗАО Банк "Венец".
Ссылаясь на содержание уведомления *** от 14 сентября 2009 года, суд раскрыл его содержание, из которого следует, что Чувинов Ю.Н. лично приглашался в инспекцию в связи с неуплатой им административного штрафа, назначенного по постановлению от 04 июня 2009 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности показаний Б***. о предоставлении данного документа наряду с платежным поручением Чувинову, у суда не было.
Доводы осужденного и его адвоката о том, что, подписывая платежное поручение, Чувинов ошибочно полагал об оплате штрафа не за себя, а за юридическое лицо ***, также были предметом проверки суда первой инстанции и суд верно признал их несостоятельными. С выводами суда в данной части судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Чувинова Ю.Н. верно квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников судопроизводства, как следует из протокола судебного заседания судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, рассмотрены и замечания на протокол судебного заседания.
Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия не видит нарушений при допросе свидетеля Б***. в судебном заседании, требования статьи 278 УПК РФ судом соблюдены.
Наказание осуждённому Чувинову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, обстоятельств, смягчающих наказание.
Размер и вид назначенного осужденному наказания в полной мере мотивированы, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 13, 389 20, 389 28,389 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года в отношении ЧУВИНОВА Ю*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.