Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володиной Л*** И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володиной Л*** И*** к Сергеевой В*** А*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Володиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина Л.И. обратилась в суд с иском к Сергеевой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что её дочь В*** Н.А (в браке С*** Н.А) состояла в зарегистрированном браке с С*** С.Г. с апреля 2004 года по январь 2013 года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Для обеспечения семьи дочери жильем она и родственники бывшего зятя решили построить им жилой дом в с.*** по ул. ***. С этой целью она (истица) перевезла из с.*** Ульяновской области дом своего отца - сруб, пол, потолок, рамы, стропила крыши, металл для крыши. Из привезенных строительных материалов был построен жилой дом по улице ***, в котором проживала дочь с семьей. После прекращения семейных отношений дочери с мужем стало известно, что незавершенный строительством дом и земельный участок оформлены в собственность Сергеевой В.А.

Поскольку при строительстве дома N *** по ул.*** в с.*** Засвияжского района г.Ульяновска было использовано её (истицы) собственное имущество, просила обязать ответчицу Сергееву В.А. возвратить ей сруб, половые и потолочные доски, рамы, стропила и металл для крыши.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Володина Л.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что её отцу С*** А.И принадлежал жилой дом, расположенный в с.*** *** Ульяновской области, который был перевезен и использован при строительстве дома в с.***. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что своим домом её отец распорядился еще при жизни и поэтому у неё никаких прав на указанный дом не имеется. Вместе с тем, безвозмездная передача недвижимого имущества в собственность (дарение) в силу п.3 ст.574 ГК должна быть осуществлена в письменной форме и подлежала государственной регистрации. Однако письменного договора дарения между С*** И.А. и С*** Н.А. не заключалось. Если считать, что были подарены строительные материалы, то и эта сделка самим С*** И.А. не была осуществлена, поскольку он был тяжело болен. Следовательно, на день смерти С*** И.А. сруб и другие составляющие дома по-прежнему принадлежали ему. После смерти С*** И.А. она фактически приняла наследство, в связи с чем вправе истребовать спорное имущество (сруб, потолочные и половые доски, рамы, стропила и металл для крыши) из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, Володина Л.И. указала, что строительные материалы от разобранного жилого дома в с.***, ***, Ульяновской области, которые были использованы при возведении жилого дома в с.***, принадлежат ей по праву собственности в порядке наследования после смерти отца С*** И.А.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Володиной Л.И. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей по праву собственности строительных материалов, истребуемых от Сергеевой В.А.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти *** N *** от 09.11.2005, отец Володиной Л.И. - С*** И.А. умер ***.2005.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при жизни С*** И.А. принадлежал жилой дом, расположенный в с.*** *** района Ульяновской области по ул.***.

Однако данным домом в 2005 году распорядился сам С*** И.А., передав его безвозмездно своей внучке С*** Н.А. - дочери истицы. Этот дом был разобран, перевезен в с.*** и использован при строительстве жилого дома на земельном участке, принадлежащем Сергеевой В.А.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.07.2013 по иску Володиной Л.И. к Сергеевой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым в удовлетворении требований Володиной Л.И. было отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Володиной Л.И. не возникло право собственности ни на сам жилой дом, расположенный в с.***, ни на строительные материалы после его разборки, поскольку указанным домом при жизни распорядился его собственник - С*** И.А., а поэтому данное имущество не может являться наследственным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что её отцу С*** А.И принадлежал жилой дом, расположенный в с.*** *** *** Ульяновской области, который был разобран, перевезен и использован при строительстве дома в с.***, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку не опровергают вывод суда о том, что право собственности на истребуемое имущество у Володиной Л.И. не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача недвижимого имущества (жилого дома в с.***) должна была быть осуществлена в письменной форме и подлежала государственной регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае С*** Н.А. в 2005 году передавался не сам жилой дом, как объект недвижимости, а строительные материалы, поэтому для совершения указанной сделки не требовалось соблюдения письменной формы и обязательной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы Володиной Л.И. о том, что её отец не мог совершить фактическую передачу строительных материалов, поскольку был тяжело болен, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку не опровергают вывод суда о том, что С*** А.И. при жизни распорядился принадлежащим ему жилым домом, передав его своей внучке для строительства другого жилого дома.

То обстоятельство, что сам собственник не принимал участие в разборке дома и его перевозке к новому месту строительства, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истицей требований, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильном применении и толковании закона, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володиной Л*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи