Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Абросимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шеремето И*** В*** - Шеремето Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Шеремето И*** В*** к закрытому акционерному обществу "Кредитный Союз" о признании условий договора микрозайма недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении неправомерной обработки персональных данных третьими лицами, удовлетворить частично.

Признать п. 4.3 договора микрозайма N*** от 12.03.2013 г., заключенного между закрытым акционерным обществом "Кредитный Союз" и Шеремето И*** В***, недействительным.

В удовлетворении остальной части иска Шеремето И*** В*** отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеремето И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кредитный Союз" о признании условий договора займа недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении неправомерной обработки персональных данных третьими лицами.

Требования мотивированы тем, что в связи с затруднительным материальным положением она обратилась в ЗАО "Кредитный Союз" о предоставлении займа в сумме 15 000 рублей.

12 марта 2013г. ответчик по договору займа предоставил ей запрашиваемую сумму (15 000 руб.).

Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что на сумму займа начисляется 2,5 % за каждый день пользования, а в случае неисполнения заемщиком срока погашения займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф за первый день просрочки платежа в размере 3000 руб., а также пени в размере в размере 4% от общей суммы займа (п.п. 4.2.2, 4.2.3, 5.2), начиная с второго дня просрочки. Полагает, что указанные пункты являются недействительными, так как совершены на крайне невыгодных (кабальных) для нее условиях.

Кроме того п.4.3. договора предусмотрено, что займодавец вправе в одностороннем порядке изменять порядок и условия исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а пунктом 7.2 предусмотрено, что заемщик дает безоговорочное согласие на обработку всех его персональных данных и внесение их в базу данных займодавца с возможностью использования в информационных целях; обработку и передачу всех его персональных данных коллекторским агентствам в случае образования просроченной задолженности по настоящему договору.

Полагает данные пункты также недействительными, поскольку о их наличии при заключении договора ответчик умолчал, чем она была введена в заблуждение и лишена достоверной и полной информации об этих пунктах договора. При этом указывает, что согласие на обработку своих персональных данных, и тем более, на их передачу коллекторским агентствам, она не давала.

Просила суд признать пункты договора займа N*** от 12.03.2013 1.2., 4.2.2., 4.2.3., 4.3., 5.2. и 7.2 недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика обеспечить прекращение неправомерной обработки ее персональных данных третьими лицами.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шеремето И.В. - Шеремето Н.В. просит решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов 1.2, 4.2.2, 4.2.3, 5.2 и 7.2 договора займа N *** от 12.03.2013 г., заключенного между ЗАО "Кредитный Союз" и Шеремето И.В., отменить. По мнению автора жалобы, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", названные условия оспариваемого договора займа ущемляют права истицы как потребителя. В связи с этим указанные пункты договора займа следовало суду признать недействительными. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств о нахождении истицы в трудном материальном положении. Однако суд представленные доказательства не принял во внимание и вынес незаконное решение. Не учтено судом, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов крайне невыгодны для истицы, а условие, содержащееся в п. 7.2 договора, навязано ответчиком и не относится к предмету кредитного договора, а также, по мнению автора жалобы, не предусмотрено действующим законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу указанных норм необходимыми условиями признания сделки (или ее части) недействительной по мотивам ее кабальности является не только ее крайне невыгодные условия для одной из сторон, но и стечение тяжелых обстоятельств, а также то, что другая сторона, зная об указанных обстоятельствах, воспользовалась ими для извлечения для себя выгоды.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для Шеремето И.В. на момент заключения договора займа; наличие для истицы крайней невыгодности условий договора займа; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Шеремето И.В. договора займа, содержащего невыгодные условия; доказательства того, что ЗАО "Кредитный Союз" воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истица не указала, какое именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств заставило ее заключить договор займа от 12.03.2013г. на предложенных заимодавцем условиях, а также не представила суду доказательств наличия таких обстоятельств.

Не видно из материалов дела и того, что ЗАО "Кредитный Союз" знало или должно было узнать, что истица заключает сделку вынужденно.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2013г. между ЗАО "Кредитный Союз" и Шеремето И.В. заключен договор займа N ***, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 15 000 руб.на срок до 26.03.2013г.

При этом с условиями договора займа, в том числе в части установления размера процентов по договору и за нарушение его условий, истица была ознакомлена и с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, при заключении договора займа истица действовала своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора именно в ЗАО "Кредитный Союз"на невыгодных для нее условиях, Шеремето И.В. не представлено.

Не представлено истицей доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, связи между этим обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась Шеремето И.В., и сознательно использовал их к своей выгоде.

Само по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить сделку и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средству другого займодавца на более выгодных для нее условиях.

То обстоятельство, что истица и ее супруг заключали ранее договоры займа с другими кредитными организациями, также не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку заключая спорный договор, истица знала об имеющихся у нее материальных обязательствах и была ознакомлена с условиями предоставления займа по оспариваемому договору.

Доводы жалобы о том, что условие, содержащееся в п. 7.2 договора, навязано ответчиком и не предусмотрено действующим законодательством, являются несостоятельными.

Разрешая данные требования, суд правильно применил нормы Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", исходя из статьи 7 которого, допускается раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных с согласия субъекта персональных данных.

Как видно из оспариваемого договора займа, истица при заключении договора предоставила такое право ЗАО "Кредитный Союз". В частности, она дала согласие на обработку всех ее персональных данных и внесение в базу данных займодавца с возможностью использования в информационных целях; обработку и передачу всех ее персональных данных коллекторским агентствам в случае образования просроченной задолженности по договору ( п.7.2 договора).

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых пунктов указанной сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шеремето И*** В*** - Шеремето Н*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: