Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Халиченко С*** В*** о признании действий противоправными и прекращении данных действий удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя Халиченко С*** В*** в отношении неопределенного круга лиц противоправными в части отсутствия единообразно и четко оформленных ценников, отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров, реализации продукции с истекшим сроком годности.

Обязать индивидуального предпринимателя Халиченко С*** В*** единообразно и четко оформить ценники на реализуемую продукцию, разместить в торговом зале Правила продажи отдельных видов товаров, прекратить продажу продукции "Пельмени мясные татарские", массой 450 гр., производитель ИП Мун И.П., с истекшим сроком годности.

Обязать индивидуального предпринимателя Халиченко С*** В*** в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу разместить резолютивную часть указанного решения в доступном для потребителей месте в торговом зале магазина по адресу: Ульяновская область, г. С***, ул. К***, ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиченко С*** В*** доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчика Боброва В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "СОЮЗ" (далее по тексту - МОО ЗПП "СОЮЗ") обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Халиченко С.В. о признании действий противоправными и прекращении данных действий.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2013 членами МОО ЗПП "СОЮЗ" были проведены мероприятия общественного контроля в магазине, принадлежащем ИП Халиченко С.В.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно: до сведения потребителей не доведена информация о юридическом адресе организации и о государственной регистрации; отсутствуют книга отзывов и предложений и Правила продажи отдельных видов товаров; отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники. Кроме того, в продаже находилась пищевая продукция "Пельмени мясные татарские", массой 450 гр., производитель ИП М***., с истекшим сроком годности.

В связи с этим истец просил суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и устранить допущенные нарушения; обязать ответчика опубликовать решение суда в полном объеме в газете "Волжские зори"; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 750 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП "СОЮЗ" не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что представленные истцом доказательства позволяли суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.100 ГПК РФ, считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов, поставив тем самым под сомнение легитимность МОО ЗПП "СОЮЗ" и законность её деятельности. Полагает, что размещение решения суда в помещении магазина ответчика, а не опубликование его в газете "Волжские просторы", как просил истец, не будет отвечать целям защиты прав потребителей в полной мере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Статья 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга потребителей.

Из материалов настоящего дела видно, что обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, процессуальный истец сослался на имеющиеся, по его мнению, нарушения ответчиком ряда положений законодательства о защите прав потребителей, установленные в ходе проверки, а именно - отсутствует информация о юридическом адресе организации и о государственной регистрации; отсутствуют книга отзывов и предложений, а также и Правила продажи отдельных видов товаров; отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники; реализация товаров с истекшим сроком хранения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что одним из основных видов деятельности МОО ЗПП "СОЮЗ", согласно уставу, является защита прав потребителей в судебном порядке, и что осуществление указанной деятельности предполагает наличие специальных знаний в области защиты прав потребителей у членов общественной организации. Представляется, что для осуществления проверки соблюдения прав потребителей члены общественной организации в области защиты прав потребителей должны обладать специальными знаниями в этой области. В противном случае, это противоречит цели создания института общественной защиты лиц или неопределенного круга лиц в области прав потребителей, ставит в зависимость достижение целей организации от обращения за оказанием юридических услуг к другой организации (другому лицу). Сил и средств общественной организации должно быть достаточно для исполнения целей её деятельности.

Между тем, отношения по представлению интересов истца в суде первой инстанции возникло на основании договора поручения с другим лицом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу общественной организации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: