Апелляционное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 22-3939/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей Сенько С.В. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.

осужденного Голяхова С.А.,

адвоката Селезнева А.Ф.,

потерпевшего В*** И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Селезнева А.Ф. и осужденного Голяхова С.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2013 года, которым

ГОЛЯХОВ С*** А*** несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 08 ноября 2013 года. Зачтено в срок наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия в период с 01 августа 2013 года по 07 ноября 2013 года.

С Голяхова С.А. в пользу В*** И.А. постановлено взыскать 500 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

За В*** И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного Голяхова С.А., адвоката Селезнева А.Ф., потерпевшего В*** И.А. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голяхов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 27 июля 2013 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.Ф., выступая в защиту интересов осужденного Голяхова С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что В*** И.А. первый нанес удар Голяхову С.А. кулаком в лицо, душил его. Голяхов С.А. нанес удар ножом потерпевшему, обороняясь от его действий. Умысла ни на причинение тяжких телесных повреждений В*** И.А., ни на его убийство у Голяхова С.А. не было. Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Голяхова С.А., у которого были обнаружены телесные повреждения в области шеи, и в отношении В*** И.А., у которого было обнаружено только одно колото-резаное ранение груди, подтверждают показания Голяхова С.А.

Указывает, что потерпевший давал противоречивые показания, которые суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Полагает, что предварительное расследование проведено неполно, имелись основания для проведения дополнительной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз с учетом показаний Голяхова С.А.

Просит уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Голяхова С.А. состава преступления, освободив его из-под стражи и предоставить право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Голяхов С.А. выражает несогласие с приговором в виду того, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Более того, сам В*** И.А. был зачинщиком драки, а в его, Голяхова С.А., действиях была самооборона, что подтверждено заключением экспертизы от 07 августа 2013 года. Обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего.

Также осужденный считает, что суд не в полной мере учел тот факт, что вину он признал частично, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, его родители находятся на пенсии и нуждаются в его помощи, а также то, что потерпевший просил строго его не наказывать.

Более того, с иском в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 500 000 рублей он также не согласен, так как его родственниками была оказана материальная поддержка В*** И.А. во время его лечения, о чем имеется расписка от потерпевшего.

Просит изменить приговор суда, вынести справедливое решение с применением ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Голяхов С.А. и адвокат Селезнев А.Ф. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, указала на законность и обоснованность приговора, справедливость наказания;

- потерпевший В*** И.А. возражал против удовлетворения жалоб, обратил внимание на то, что от действий Голяхова С.А. он стал инвалидом, имеет двоих детей, указал на согласие с приговором.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и выводы суда о виновности Голяхова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В*** И.А., опасного для жизни человека основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и правильно и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом верно установлено, что 27 июля 2013 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, на открытом участке местности вблизи территории парка "40 лет ВЛКСМ", расположенном в микрорайоне "Верхняя терраса" в ходе совместного распития спиртного между Голяховым С.А. и В*** И.А. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у Голяхова С.А возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В*** И.А. Во исполнение своего преступного умысла Голяхов С.А. достал из кармана своих джинсов раскладной нож и со значительной силой нанес им В*** И.А. один удар в область расположения жизненно-важных органов - грудь, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Утверждение адвоката и осужденного о том, что Голяхов С.А., нанося удар ножом потерпевшему, защищался от действий В*** И.А., который в ходе драки стал душить Голяхова С.А., было проверено судом и обоснованно отвергнуто.

Это утверждение опровергается показаниями потерпевшего В*** И.А. о том, что 27 июля 2013 года во время встречи выпускников он сделал замечание Голяхову С.А. за неправильное поведение по отношению к Ч***. Голяхов С.А. ответил, что все нормально, и разговор закончился. Когда собирались домой и отошли покурить, у него с Голяховым С.А. произошел конфликт из-за произошедшего инцидента с Ч***. Конфликт перерос в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары по лицу. Затем он оттолкнул Голяхова С.А. руками в грудь, возможно, его рука ушла в область шеи. Но Голяхова С.А. за шею он не хватал и не душил. Он увидел, как у Голяхова С.А. в правой руке что-то сверкнуло, он успел сказать: "Брось нож". Но Голяхов С.А. нанес ему один удар ножом в левую часть грудной клетки, в область сердца. При этом Голяхов С.А. ему не угрожал и ничего не говорил. Все произошло мгновенно.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего об обстоятельствах причинения вреда его здоровью последовательны в ходе предварительного расследования и судебного заседании, существенных противоречий, влияющих на правовую оценку действий Голяхова С.А., не имеют. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Так, из показаний свидетелей Б*** А.В. и Ш*** Н.Л. следует, что они слышали, что между В*** И.А. и Голяховым произошел разговор на повышенных тонах, когда за Ч*** приехал муж, после чего Ч*** с мужем и ребенком уехали. Они также стали собираться домой, она и Б*** А.В. сели в машину, а В*** И.А. и Голяхов отошли покурить. Б*** А.В. пошел позвать их и увидел, что В*** И.А. ранен, позвал Ш*** Н.Л. При этом у Голяхова в руках никаких предметов не было. В*** И.А. отвезли в больницу на машине Б*** А.В.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы повреждения на одежде потерпевшего и рана на передней поверхности левой половины груди В*** И.А. образовались от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне-острого клинка ножа.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у В*** И.А. было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева в верхней трети, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным ранением перикарда (сердечной сорочки), касательным ранением правого желудочка сердца с кровотечением в левую плевральную полость 500 мл (гемоторакс), в сердечную сорочку 200-300 мл с ее тампонадой, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, данные телесные повреждения образовались от однократного действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, и могли быть получены 27 июля 2013 года.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными экспертами, их выводы научно обоснованны, оснований не доверять им не имеется.

Тот факт, что своей жене В*** Ю.В., как следует из её показаний, потерпевший не рассказал, каким предметом ему нанес удар Голяхов С.А., не ставит под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах причинения вреда его здоровью, т.к. на основании показаний потерпевшего, заключений судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, достоверно установлено, что удар был нанесен ножом. Данный факт не оспаривал и Голяхов С.А., указавший, что нанес потерпевшему удар имевшимся у него ножом.

Суд тщательно проанализировал показания Голяхова С.А., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, учел наличие у него, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения полосовидной формы на шее, образовавшего в результате заживления ссадины, но с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, сделал обоснованный вывод, что Голяхов С.А. в момент нанесения ударов потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. в ходе обоюдной драки применил нож не для защиты, а для умышленного причинения вреда здоровью противника, и в результате причинил тяжкий вред его здоровью.

С учетом изложенного, суд проанализировав и оценив доказательства в совокупности правильно квалифицировал действия Голяхова С.А. по части 1 статьи 111 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Голяховым С.А. преступления суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Голяхова С.А., который не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете в наркологической больнице не состоит. Также в полной мере суд учел и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного.

С учетом всех обстоятельств суд назначил Голяхову С.А. соразмерное содеянному, справедливое наказание.

Иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

В связи с невозможностью произвести подробный расчет по иску о возмещении причиненного материального ущерба без отложения разбирательства дела, суд обоснованно признал за В*** И.А. право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом понесенных В*** И.А. физических и нравственных страданий в результате совершенного в отношении него преступления, а также с учетом материального положения осужденного, размер компенсации морального вреда судом определен верно. При этом сведения о том, что родственники осужденного оказали материальную помощь потерпевшему были исследованы и учтены судом.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, прекращение производства по делу, не усматривается.

Предварительное расследование проведено в соответствие с требованиями закона, ущемления прав обвиняемого, в том числе и при назначении и производстве экспертиз, не допущено, все обстоятельства, подлежащие доказыванию установлены, что позволило суду рассмотреть дело и постановить обвинительный приговор.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 ноября 2013 года в отношении Голяхова С*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи