Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Мокеевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бахтиной Р*** К*** - Харьковой О*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бахтиной Р*** К*** к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании отказа от 09.04.2013 г. о включении периода работы в трудовой стаж незаконным, включении периода работы с ***.2001 г. по ***2002 г. в ООО "Ашхабад" в трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Бахтиной Р.К. Харьковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтина Р.К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании отказа о включении периода работы в трудовой стаж незаконным, включении периода работы в трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что с 2011 года она является пенсионеркой по старости в связи с достижением пенсионного возраста. Ее общий трудовой стаж исчисляется с 1 октября 1975 года. С ***1999 по ***2002 она работала в должности главного бухгалтера в ООО "Ашхабад". По базе данных ПТК СПУ на индивидуальном лицевом счете *** имеются сведения о периоде трудовой деятельности истицы в ООО "Ашхабад" с ***1999 по ***.2000. Сведения о периодах трудовой деятельности и суммах заработной платы за период с ***.2001 по ***.2001, а также об уплаченных страховых взносах за период работы с ***.2002 по ***.2002 года в ООО "Ашхабад" на ее лицевом счете отсутствуют. В связи с этим при назначении пенсии в страховой и общий трудовой стаж не был включен период деятельности с ***.2001 по ***2002 .

С данным решением ответчика она не согласна, полагает, что оно противоречит действующему пенсионному законодательству.

Просила суд признать незаконным решение ответчика от 09.04.2013, обязать включить период работы с ***.2001 по ***.2002 в ООО "Ашхабад" в страховой и общий трудовой стаж, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, взыскать с ответчика в возмещение оплаты юридических услуг 1200 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бахтиной Р. К.- Харькова О.А.не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание п.12 ст. 30 Закона "О трудовых пенсиях" согласно которому при подсчете стажа до 01.01.2002 возможно применение не Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002 N555, а действовавшего на тот момент Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 N 190, в соответствии с которым основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При этом суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Ф*** работавшей в оспариваемый период вместе с истицей. По мнению автора жалобы, суд не учел то обстоятельство, что ООО "Ашхабад" как страхователь снят с учета 17.12.2007 в связи с ликвидацией и представление каких либо документов на сегодняшний день невозможно, поскольку данное общество не существует. Судом не принята во внимание позиция Конституционного суда РФ изложенная в Постановлении от 10.07.2007 N 9-п, согласно которой в страховой стаж должны быть засчитаны периоды работы застрахованного лица независимо от того оплачивались ли страховые взносы работодателем, поскольку это не является обязанностью работников (застрахованных лиц).

В возражении на апелляционную жалобу Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу представителя Бахтиной Р. К.- Харьковой О.А - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бахтиной Р.К., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Засвияжском районе г. Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из материалов дела следует, что Бахтина Р.К., ***1956 года рождения, с ***.2011, то есть по достижении возраста 55 лет, является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ от 17.12.2011 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении пенсии истице в страховой стаж не был включен период ее работы с ***.2001 по ***2002 в должности главного бухгалтера в ООО "Ашхабад".

25.03.2013 истица обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области с заявлением о включении указанного периода в трудовой стаж.

09.04.2013 Управлением Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области Бахтиной Р.К. дан ответ, из которого следует, что оснований для включения периода работы с ***.2001 по ***2002 в ООО "Ашхабад" в страховой стаж не имеется, поскольку сведения о ее работе, заработной плате, начисленных и уплаченных страховых взносах за данный период отсутствуют.

Оспаривая данный отказ, Бахтина Р.К. указывает на то, что факт ее работы в оспариваемый период подтвержден записью в трудовой книжке.

Суд, всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им верную правовую оценку и правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г. Ульяновска во включении в страховой стаж истице период с ***2001 по ***.2002.

Так, в силу статей 3 и 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из анализа указанных положений закона следует, что в трудовой стаж с 15.12.1999 включаются периоды работы застрахованного (трудовой и иной общественно полезной деятельности) при наличии одновременно следующих условий: регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов; ведения предприятием уставной деятельности; выплаты работникам заработной платы; предоставления соответствующих сведений в налоговые и иные органы о страховых взносах.

Таким образом, основным доказательством работы истицы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования с 15.12.1999 являются сведения персонифицированного учета.

Как следует из представленных документов сведения о периодах трудовой деятельности и суммах заработной платы истицы за периоды с ***.2001 по ***2001 и с ***.2002 по ***.2002 в ООО "Ашхабад" на ее лицевом счете отсутствуют. В соответствии со справкой отдела ПУ АСВ ВС и ВЗ индивидуальные сведения за 2001-2002 годы ООО "Ашхабад" не сдавались, платежи не производились.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении спорного периода в льготный стаж истицы и перерасчете трудовой пенсии с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что документальных доказательств работы истицы в период с ***2001 по ***.2002 работала в ООО "Ашхабад" не представлено, в связи с чем оснований для включения данного периода в трудовой стаж, не имеется.

Доводы, приведенные представителем Бахтиной Р. К.- Харьковой О.А. в апелляционной жалобе, в части того, что пенсионный орган обязан был в соответствии с ранее действовавшим Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 N 190 включить спорные периоды в страховой стаж истицы на только основании записи в трудовой книжке являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену решения суда.

Как указывалось выше, с 01.01.2001 после регистрации работодателя в качестве страхователя в пенсионном органе основанием для включения периода работы в страховой стаж являются данные индивидуального персонифицированного учета, предоставляемые работодателем на своих работников.

Поскольку в оспариваемый период ООО "Ашхабад" было зарегистрировано в пенсионном органе и до 2001 года предоставляло данные персонифицированного учета на каждого работника, с ***2001 до ***.2002 на истицу указанные данные не предоставлялись, запись в трудовой книжке истицы не является безусловным основанием для включения спорного периода в страховой стаж.

При этом суд дал правильную правовую оценку показаниям свидетеля Ф***, указав, что ее показания в части работы истицы в указанный период в ООО "Ашхабад" также не являются основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Безосновательна и ссылка в апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении 9-п от 10.07.2007, согласно которой в страховой стаж должны быть засчитаны периоды работы застрахованного лица независимо от того оплачивались или нет страховые взносы работодателем.

Так, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Засвияжском районе города Ульяновска отказало истице во включении в страховой стаж периода с ***.2001 по ***2002 не по тому основанию, что работодателем начислялись, но не оплачивались страховые взносы, а в связи с тем, что работодатель в установленном законом порядке не подавал сведения индивидуального персонифицированного учета (выполняемой работе, получаемой заработной плате и размере страховых взносов, подлежащих оплате в пенсионный фонд) на истицу.

Ссылка на невозможность предоставления документов из-за отсутствия в настоящее время предприятия, на котором она работала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета на лицевом счете застрахованного является достаточным основанием к отказу во включении спорного периода в страховой стаж.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бахтиной Р*** К*** - Харьковой О*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи