Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Мокеевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ *** от 20 мая 2013 г. Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" об изменении режима работы незаконным.

Обязать Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" установить Аржанцеву К*** И*** график работы, предусмотренный трудовым договором от 1 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика УМУП "Ульяновскводоканал" Крыловой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Аржанцева К.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржанцев К.И. обратился к УМУП "Ульяновскводоканал" с иском об отмене приказа *** от 20 мая 2013 года об изменении графика работы и возложении обязанности установить для работников УБиР прежний режим работы.

В обоснование иска указал, что был принят на работу в службу безопасности УМУП "Ульяновскводоканал" по графику 4-4, т.е. 1 сутки работы, 3 суток выходных. Проработал по данному графику четыре с половиной года. При введении режима работы по графику 5 - 2, т.е. 10 часов в день, 14 часов работы в ночь, не было проведено общее собрание, были существенно ухудшены условия труда истца, его мнение не учитывалось. Так, при новом графике оплата проезда до рабочего места и обратно увеличивается с 280 руб. до 900 руб. в месяц, что сказывается на скудном семейном бюджете. Изданием данным приказом работодатель фактически вынуждает истца уволиться по собственному желанию.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УМУП "Ульяновскводоканал" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что с приказом об изменении условий трудового договора истец был ознакомлен заблаговременно, более чем за 2 месяца, что подтверждено его подписью в приказе 22.05.2013. Однако суд не учел данного обстоятельства, и указал в решении, что фактически истец был ознакомлен с изменениями 27.06.2013. Однако это дата ознакомления истца с регламентом дежурств. Более того, суд не установив юридически значимые обстоятельства не затребовал у ответчика документального обоснования производственной необходимости перехода на новый график работы службы охраны. В связи с этим пришел к неверному выводу о том, что такой необходимости не было, что явилось одной из причин удовлетворения исковых требований Аржанцева К.И. Считает, что неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

В отзыве на жалобу Аржанцев К.И. просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу УМУП "Ульяновскводоканал" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что приказом *** от 21.11.2008 Аржанцев К.И. принят на работу в УМУП "Ульяновскводоканал" в службу безопасности по профессии охранник 1 категории. На основании приказа *** от 27.02.2010 он переведен в Управление по безопасности и режиму контролером КПП. Согласно условиям трудового договора *** от 27.02.2010 истцу с 01.01.2010 установлен график 4-4 (с соблюдением суммарного учета рабочего времени за год). Из пояснений сторон следует, что данный график предусматривает режим работы сутки через трое.

Приказом *** от 20.05.2013 для обеспечения стабильной работы УМУП "Ульяновскводоканал" и в целях соблюдения оптимального режима труда и отдыха личного состава с 01.08.2013 переведены на график работы N 5 (начало смены в 8.00, окончание смены в 18.00, перерыв на обед - 1 час в течение смены; начало смены в 18.00, окончание смены в 8.00, перерыв на обед - 1 час в течение смены) работники дежурных смен Управления по безопасности и режиму предприятия.

Оспаривая законность данного приказа истец указывал на нарушение работодателем норм трудового законодательства, в частности изменение существенных условий трудового договора без согласия работника, а также на то, что введением нового графика работы ухудшаются его условия труда.

В силу ст.ст.147,148, 150 ГПК РФ судья, приняв исковое заявление к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, участвующим в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, в том числе опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить обстоятельства имеющие значение для дела, а также сторону, которой надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, в нарушение вышеуказанных норм, приняв к рассмотрению исковое заявление Аржанцева К.И., не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами по данному делу, не истребовал у ответчика все необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства, придя к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа без надлежащего исследования всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как вынесенное без учета всех доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий приказа об оптимизации численности, листка ознакомления работников УМУП "Ульяновск водоканал" с приказом *** от 20.05.20013 об изменении режима работы, заявления Аржанцева К.И. о переводе его на новый график работы. С учетом мнения истца Аржанцева К.И., полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела указанные документы.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой являются в том числе условия о режиме рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Без согласия работника, по инициативе работодателя изменение условий трудового договора, кроме изменения трудовой функции, допускается только в случае, когда по причинам , связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (ч.1 ст.74 ТК РФ) О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч.1 ст.74 ТК РФ).

Из представленных ответчиком документов следует, что в связи со снижением объемов услуг по реализации воды и водоотведению за последние шесть лет и как следствие снижением прибыли, с начала 2013 года на УМУП "Ульяновскводоканал" стали проводиться мероприятия по оптимизации численности работников. (приказ *** от 29.03.2013).

В рамках проведения указанных мероприятий работодатель для обеспечения стабильной работы предприятия и в целях соблюдения оптимального режима труда и отдыха личного состава дежурных смен управления безопасности и режиму УМУП "Ульяновсководоканал" издал приказ *** от 20.05.2013 об изменении режима работы на объектах предприятия: Залив; 2 подъем УСВП; 4 подъем УСВП; РЧВ "Искра"; Производственная база; ВПУ-3 "ЮГ"; Административный двор; А\к "Засвияжская".

Согласно приложению к указанному приказу с ним были ознакомлены работники Управления по безопасности и режиму в период с 21.05.2013 по 29.05.2013, в том числе и истец - 22.05.2013.

Факт ознакомления с приказом об изменении режима работы 22.05.2013 Аржанцев К.И. не оспаривал.

На основании данного приказа работодателем был разработан регламент несения дежурства при работе по графику N 5 (начало смены в 08.00 час., окончание смены в 18.00 час., перерыв на обед - 1 час в течение смены; начало смены в 18.00 час., окончание смены в 08.00 час., перерыв на обед - 1 час в течение смены), с которым истец был ознакомлен 27.06.2013, т.е. более чем за один месяц до начала работы по новому графику.

26.06.2013 Аржанцевым К.И. было написано заявление о переводе его на новый режим работы N 5 с 1 августа 2013 года.

Сам факт написания данного заявления истец не оспаривает. При этом доводы истца в части того, что он вынужденно написал данное заявление, поскольку в противном случае при отказе на перевод на предлагавшиеся ему рабочие должности, он был бы уволен, на существо рассматриваемого спора не влияют.

С учетом того, что ответчиком представлены доказательства наличия производственной необходимости изменения режима личного состава дежурных смен Управления по безопасности и режиму УМУП "Ульяновскводоканал", соблюдения порядка издания приказа об изменении режима работы и ознакомления с ним работников, а также наличие согласия истца на работу по новому режиму работы оспариваемый приказ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что условия работы по вновь установленному с 01.08.2013 графику работы его не устраивают, поскольку это приводит к дополнительным расходам на проезд, невозможности работы по совместительству, основанием к отмене приказа и переводу истца на прежний график работы не являются.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает исковые требования Аржанцева К.И. об отмене приказа *** от 20.05.2013 об изменении режима работы и обязании ответчика установить прежний график работы не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем нельзя признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аржанцева К*** И*** к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" об отмене приказа *** от 20.05.2013 об изменении графика работы и обязании установить прежний график работы отказать.

Председательствующий

Судьи: