Решение Ульяновского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 7-252/2013

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Берхевой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Каляевой Л*** И*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года, которым суд решил:

Постановление N *** от 06 августа 2013 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебного приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Антохиным С.В. в отношении Каляевой Л*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Антохина С.В. N *** от 06.08.2013 Каляева Л.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В вину Каляевой Л.И. вменено то, что она не исполнила требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе ВС N ***, а именно: в срок до 30.07.2013, который был вновь установлен судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, она не выполнила мероприятий по приведению пристроя (литер А1) жилого дома N *** по ул. *** в с. Р*** Мелекесского района Ульяновской области к 2 степени огнестойкости (подвергнуть огнезащите деревянные конструкции крыши, включая фронтон).

Не согласившись с указанным постановлением, Каляева Л.И. обжаловала его в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Каляевой Л.И. по существу, судья Мелекесского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Каляева Л.И. не соглашается с решением суда и просит его отменить.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к её несогласию с другим судебным решением на основании которого был выдан исполнительный лист.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Каляевой Л.И., полгавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.05.2011, вступившего в законную силу 28.06.2011 после кассационного обжалования, выдан исполнительный лист ВС N *** от 12.07.2011, в соответствии с которым Каляева Л.И. обязана выполнить ряд мероприятий по приведению пристроя (литер А1) жилого дома N *** по ул.*** в с. Р*** Мелекесского района Ульяновской области ко 2 степени огнестойкости (подвергнуть огнезащите деревянные конструкции крыши, включая фронтон).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предъявлялись требования Каляевой Л.И. об исполнении указанного решения суда, для чего ей устанавливались соответствующие сроки.

Однако указанные требования судебного пристава-исполнителя Каляевой Л.И. в установленные сроки не исполнялись, в связи с чем она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 и неоднократно по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением ей наказаний в виде административного штрафа.

Очередное требование от 24.07.2013 было зачитано должнику вслух в присутствии понятых. В нем было указано, что в срок до 30.07.2013 Каляева Л.И. должна выполнить требования исполнительного документа. От получения данного требования Каляева Л.И. отказалась, о чём на нём имеется соответствующая отметка. Однако оно (требование) было оставлено ей судебным приставом - исполнителем, что не отрицает сама Каляева Л.И.

Это требование судебного пристава-исполнителя от 24.07.2013 также не было должником исполнено, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя от 31.07.2013 (л.д.20).

Таким образом, выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении Каляевой Л.И. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Каляевой Л.И ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание, примененное в отношении Каляевой Л.И., соответствует санкции ч.2 ст. 17.15КоАП РФ.

Доводы жалобы Каляевой Л.И. сводятся к несогласию с судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, а потому не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для данного дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Антохина С.В. от 06.08.2013 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Каляевой Л*** И*** - без удовлетворения.

Судья