Решение Ульяновского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 7-257/2013

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" Зубкова С*** А*** (должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности) на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года, которым суд решил:

Жалобу Федяшова В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" от 25 сентября 2013 года удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" сер. 73 АС N *** от 25 сентября 2013 года, в соответствии с которым Федяшов В*** А*** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Федяшова В.А. состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" Зубкова С.А. 73 АС N *** от 25.09.2013 Федяшов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В вину Федяшову В.А. вменено то, что 25.09.2013 в 09 час 35 минут в г.Инза на ул. Я***, *** он, управляя автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак ***, проигнорировал требование дорожного знака 3.2. ПДД "Движение запрещено".

Не согласившись с указанным постановлением, Федяшов В.А. подал на него жалобу в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Федяшова В.А. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" Зубков С.А. (должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности) не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Федяшов В.А. не относится к категории граждан, которые имеют право въезжать на участок улицы Я*** в г. Инза, находящийся в зоне действия знака 3.2 ПДД "Движение запрещено".

Он (Федяшов В.А.) состоит в трудовых отношениях с ООО "М***", работает там ***. При этом он не является лицом, обслуживающим данную организацию. К тому же ООО "М***" имеет другой юридический адрес: Ульяновская область, г. Инза, ул. Х***, д. ***.

Также просит суд обратить внимание, что при составлении протокола Федяшов В.В. не предъявил каких-либо документов, подтверждающих законность его движения в зоне действия дорожного знака 3.2 ПДД.

В возражениях на жалобу Федяшов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Зубкова С.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По мнению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" Зубкова С.А., правонарушение, совершенное Федяшовым В.А., выразилось в том, что 25.09.2013 в 09 час 35 минут в г. Инза на ул. Я***, *** он, управляя автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак ***, проигнорировал требование дорожного знака 3.2. ПДД "Движение запрещено".

Вместе с тем, согласно пункту 5.4.30 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое средства организации дорожного движения. Правила применения "дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, действие знаков 3.2 не распространяется на соответствующие транспортные средства, обслуживающие предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, обслуживающие (или принадлежащие) граждан(ам), проживающих(им) или работающих(им) в этой зоне, а также на автомобили организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности кузова белую диагональную полосу на синем фоне.

В Правилах дородного движения Российской Федерации также указано, что действие знака 3.2 "Движение запрещено" не распространяется на транспортные средства, которые принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.

Из материалов дела усматривается, что Федяшов В.А. работает в ООО "М***" по адресу: г. Инза, ул. Я***, ***, находящимся в зоне действия знака 3.2. ПДД "Движение запрещено", *** и мимо дома N *** по ул. Я*** он проезжал с целью подъехать к месту работы, т.е. к дому N ***. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией его трудовой книжки (л.д. 8-9), приказом о приеме работника на работу (л.д. 10).

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.

Ввиду того, что был установлен факт принадлежности Федяшова В.А. к категории граждан, которые имеют право въезжать на данный участок улицы Я***, находящийся в зоне действия знака 3.2. ПДД, районный суд пришел к правильному выводу о том, что Федяшов В.А. не нарушал требований знака 3.2. ПДД, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Федяшов В.А. не относится к категории граждан, которые имеют право въезжать на участок улицы Я*** в г.Инза, находящийся в зоне действия знака 3.2 ПДД "Движение запрещено", поскольку он не является лицом, обслуживающим данную организацию, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью. Пункт 5.4.30 ГОСТ Р 52289-2004 не содержит подобного требования к гражданину при отнесении его к указанной категории.

Доводы жалобы о том, что ООО "М***" имеет другой юридический адрес, также не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку ООО "М***" использует для своих нужд и помещение, расположенное по адресу: г. Инза, ул. Я***, д. ***, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором субаренды N *** от 01.04.2013 (л.д. 12-14).

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола Федяшов В.В. не предъявил каких-либо документов, подтверждающих законность его движения в зоне действия дорожного знака 3.2 ПДД, не опровергают выводов суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого им решения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 21.10.2013, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Инзенский" Зубкова С*** А*** (должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности) - без удовлетворения.

Судья