Апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 22-3871/2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело N 22-3871/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 11 декабря 2013 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ленковского С.В.,

секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.,

с участием:

прокурора Шушина О.С.,

осужденного Ерменеева А.А.,

адвоката Мингачева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года, которым

ЕРМЕНЕЕВ А*** А***,

*** не судимый,

осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 1 ( один ) год с лишением права управления транспортным средством на два года. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- регулярно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в день, установленный данным органом;

- не появляться в общественных местах в период времени с 22.00 до 06.00 следующих суток;

- не посещать клубы, кафе и другие заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив;

- не посещать места проведения массовых общественных мероприятий;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования "г.Димитровград Ульяновской области" без уведомления специализированного государственного органа;

- осуществлять материальную поддержку детей.

Мера пресечения в отношении Ерменеева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого Ерменеева А.А., адвоката Мингачева Р.Р., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Ф.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Ерменееву А.А. наказания. По его мнению, назначенное Ерменееву А.А. наказание, не соответствует тяжести совершенного им преступления, в результате которого наступила смерть человека. Считает, что исправление Ерменеева А.Е. невозможно без изоляции от общества, в противном случае цели наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений как Ерменеевым А.А., так и иными лицами, достигнуты не будут. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционное представление:

- осужденный Ерменеев А.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку вину в совершенном преступлении он признал полностью и раскаялся в содеянном, принес свои извинения и полностью возместил причиненный моральный вред потерпевшей стороне, не имеющей к нему каких-либо претензий. Кроме того, по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которая признана исключительной. Просит приговор оставить без изменения;

- потерпевшая Е*** Г.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку она простила Ерменеева А.А. и не настаивает на его строгом наказания. Обращает внимание, что на его иждивении находиться больной отец, а также он выплачивает алименты на содержание детей. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор отменить;

- осужденный Ерменеев А.А. и адвокат Мингачев Р.Р. возражали по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав выступления сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как правильно установлено приговором суда, 10 июля 2013 года около 10 часов 30 минут Ерменеев А.А. в нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-*** регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части ул.К*** со стороны въезда в г.*** в сторону ул.П***, в условиях неограниченной видимости совершил маневр поворота налево в проезд, ведущий к дому *** по ул.К*** и, допустив преступную небрежность, выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении и имеющему преимущество в движении мотоциклу "Орион ***" под управлением М*** П.Е., где совершил столкновение с данным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия М*** П.Е., находящемуся за рулем мотоцикла "Орион ***", были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Ерменеев А.А. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильная.

При назначении наказания осужденному были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное и добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также совершение преступления впервые и принесение извинений потерпевшей стороне, не имеющей к нему никаких претензий и просившей не лишать Ерменеева А.А. свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерменеева А.А., не установлено.

При этом суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения правил ст.73 УК РФ, пришёл к правильному выводу, что исправление Ерменеева А.А. возможно без реального лишения свободы.

В то же время, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении Ерменеева А.А. положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года в отношении ЕРМЕНЕЕВА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий