Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мерчина И*** С*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2013 года, по которому постановлено:

В иске Мерчину И*** С*** к Гришину М*** В*** о выселении из жилых помещений под литером "А" в д. *** по *** переулку *** г. Ульяновска в жилое помещение под литером "А1" дома *** по *** переулку *** г. Ульяновска - отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Мерчина И.С. - Лагойда И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гришина М.В. - Гизазова Р.Р., Гришиной Г.А., заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерчин И.С. обратился в суд с иском к Гришину М.В. о выселении из жилого помещения под литером "А" в домовладении по адресу: г.Ульяновск, ***, в жилое помещение под литером "А1" в этом же жилом доме.

Требования мотивировал тем, что дом N*** по *** переулку *** в г. Ульяновске принадлежит ему на праве собственности основании договоров купли-продажи от 30.05.1979г. на 71/100 долей, от 14.03.2012г. на 29/100 долей.

По условиям договора купли-продажи 29/100 долей жилого дома от 14.03.2012 г. ответчик Гришин М.В. сохраняет право проживания в жилом помещении под литером "А1", что соответствует 29/100 долей указанного дома. Фактически ответчик проживает в помещении под литером "А", что соответствует 71/100 долей дома. В данное помещение он вселен без его (истца) согласия. Добровольно освободить указанное жилое помещение ответчик не желает.

Просил выселить в судебном порядке Гришина М.В. из жилого помещения под литером "А" в помещение под литером "А1" дома N*** по *** переулку *** г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерчин И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил его ходатайство об оглашении пояснений П*** А.П. в судебном заседании от 14.08.2013 г. по делу по иску П*** А.П. к нему о признании сделки недействительной, где П*** А.П. подтвердила регистрацию Гришина М.В. именно на 29/100 долях жилого дома. Суд не дал оценки тому обстоятельству, 29/100 долей спорного домовладения реально выделены, фактически дом разделен на два отдельных жилых дома, на каждую часть дома имеется отдельная домовая книга. Проживание Гришина М.В. в 71/100 долях домовладения нарушает его права как сособственника, поскольку своего согласия на это он не давал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гришин М.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что на основании договоров купли-продажи от 13 мая 1979 г. и от 14 марта 2012 года истец Мерчин И.С. стал собственником соответственно 71/100 и 29/100 долей домовладения по адресу: г.Ульяновск, *** пер.*** в г.Ульяновске.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2013 года 71/100 долей домовладения признаны совместной собственностью бывших супругов Мерчина И.С. и Гришиной Г.А. В результате раздела совместно нажитого имущества за Мерчиным И.С. и Гришиной Г.А. признано право общей долевой собственности на 33500 долей домовладения (по 1file=php/eatext.php доли от 710).

Предъявляя требования о выселении Гришина М.В. из помещения под литером "А" в помещение под литером "А1" спорного домовладения, истец указал, что ответчик сохраняет право на проживание только в помещении под литером "А1", как было отражено в договоре от 14.03.2012 г. купли-продажи 290 долей домовладения *** по *** пер.*** в г.Ульяновске.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требованиях Мерчина И.С., суд верно исходил из того, что домовладение по адресу: г.Ульяновск, *** пер.***, является единым домовладением, 1-этажным, состоящим из помещений под литерами А,А1, Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5, подсобных помещений.

Реального раздела спорного домовладения между его сособственниками никогда не производилось.

Ссылка Мерчина И.С. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 1973 года, которым, по его мнению, раздел домовладения был произведен и П*** А.П. было выделено 290 долей домовладения, которые он купил у последней по договору купли-продажи от 14.03.2012 г., является несостоятельной.

Из содержания указанного выше решения районного суда следует, что принадлежащий ранее П*** Н.И. дом по адресу: г.Ульяновск, *** пер.***, разделу не подлежит. Его бывшей супруге П*** А.В. в связи с невозможностью их совместного проживания выделена в пользование самовольно построенная кухня с устройством отдельного входа.

Решением Ульяновского городского Совета народных депутатов от 25.01.1990г. N46 "О смене долей домовладения *** по *** пер. ***" выделенная П*** А.П. по решению суда от 24.09.1973 г. самовольная застройка признана узаконенной и размер долей в домовладении был перераспределен: за Мерчиным И.С. признано право на 71/100 долей домовладения, за П*** А.П. признано право на 290 долей домовладения. Указанное перераспределение касалось идеальных долей в домовладении.

Выделенные П*** А.П. в пользование 290 долей не свидетельствовало о разделе всего домовладения на два отдельных объекта недвижимости, а кроме того, определение порядка пользования помещениями в доме по решению суда от 24.09.1973 года касалось только бывших супругов Портновых, и данный порядок не подлежал автоматическому распространению на новых владельцев дома.

По договору купли-продажи от 14.03.2012 г. к Мерчину И.С. перешло в собственность 290 идеальных долей домовладения, указание в договоре о сохранении за Гришиным М.В. права проживания в доле дома означает сохранение такого права во всем доме, как едином объекте недвижимости.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием для отмены постановленного по делу решения они служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерчина И*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: