Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз" на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Каргиной Л*** В*** о признании действий противоправными и прекращении данных действий оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Союз" (далее по тексту - МОО ЗПП "Союз") обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Каргиной Л.В. о признании действий противоправными и прекращении данных действий.

Требования мотивированы тем, что МОО ЗПП "Союз", в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля в магазине, принадлежащем ИП Каргиной Л.В.

В ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения прав потребителей, а именно: до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании и юридическом адресе организации, отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники. Кроме того, в продаже находилась пищевая продукция "спаржа в соевом соусе", массой 300 гр., производитель ИП М***., с истекшим сроком годности.

Общество просило признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать его устранить допущенные нарушения, опубликовать решение суда в полном объеме в газете "Волжские зори", взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 750 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Союз" не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение факта нарушения ответчиком прав потребителей, продажа пищевой продукции с истекшим сроком годности "спаржа в соевом соусе" ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В судебную коллегию стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежаще.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что ИП Каргина Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания в розницу в магазине "Перекресток", расположенном по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. А***, ул. С***, ***.

По правилам ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

МОО ЗПП "Союз" (истец по настоящему делу) в рамках ст. 45 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", осуществляя общественный контроль за соблюдением прав потребителей, 21 июля 2013 года провело проверку соблюдения правил торговли в магазине "Перекресток", принадлежащем ИП Каргиной Л.В.

По результатам проверки составлен отчет, в котором отражено, что в торговой точке отсутствует информация о фирменном наименовании организации и юридическом адресе; отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники. В продаже находилась пищевая продукция - "спаржа в соевом соусе", массой 300 гр., производитель ИП М*** с истекшим сроком годности.

В соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика ( статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, пищевая продукция "спаржа в соевом соусе" с истекшим сроком годности уничтожена, о чем составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что ценники на товар оформлены в соответствии с требованиями п. 19 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. В магазине ответчика имеется доведенная до сведения потребителей информация о месте нахождения торговой точки с указанием сведений о предпринимателе; в торговом зале имеется уголок потребителя, где для общего обозрения размещены Правила продажи отдельных видов товаров.

Учитывая, что выявленные истцом нарушения ответчиком устранены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в той части, что заявленные истцом требования о признании выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей противоправными и возложении на ответчика обязанности по их устранению, а также возложении на ответчика обязанности довести до сведения потребителей решение суда, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: