Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Майер Л*** А***, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сафонова С*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафонова С*** С***, в интересах которого действует Майер Л*** А***, с муниципального учреждения "Администрация МО "Ульяновский район" Ульяновской области за счет средств бюджета МО "Ульяновский район" Ульяновской области и муниципального учреждения "Администрация "Большеключищенское сельское поселение" Ульяновского района Ульяновской области за счет средств бюджета МО "Большеключищенское сельское поселение" Ульяновского района Ульяновской области 892 289 рублей 50 копеек в равных долях по 446 144 рубля 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя администрации муниципального образования "Ульяновский район" Ибраева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Майер Л.А. - Литвиновой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Сафонова С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования "Ульяновский район", муниципальному учреждению администрация "Большеключищенское сельское поселение" Ульяновского района Ульяновской области о взыскании убытков, причиненных участием в торгах.

В обоснование исковых требований указала, что по результатам аукционов С*** С.Г. были переданы права аренды на 10 земельных участков площадью 1500 кв.м каждый, расположенные по адресу: Ульяновская область, У*** район, п. Л***, ул. Б***, *** для ведения личного подсобного хозяйства.

С*** С.Г. были уплачены денежные средства, в том числе задатки за участие в аукционе, за услуги оформления земель, за аренду земельных участков и годовая арендная плата. Однако договоры аренды земельных участков не были заключены. Договоры аренды были составлены и подписаны С*** С.Г., но не подписаны ответчиком и не сданы на регистрацию. С*** С.Г. умер *** года. После смерти С*** С.Г. его сын - несовершеннолетний Сафонов С.С., является единственным наследником. Ответчиком отказано в заключении с наследником договоров аренды земельных участков. Поскольку право требования задатка и убытков, причиненных участием в торгах, переходит в порядке наследования к его наследнику, уплаченные С*** С.Г. денежные средства подлежат возврату его сыну Сафонову С.С.

По уточненным требованиям просила суд взыскать с ответчиков задатки и убытки, причиненные участием в торгах в размере 1 067 689 рублей 50 копеек в солидарном порядке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Ульяновский район" Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО "Силикатчик".

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муниципальным учреждением "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения.

В обоснование жалобы указано, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а спор разрешен с неправильным применением норм материального и процессуального права. Мотивируя решение нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Истец в качестве основания заявленных требований ссылался на статьи 15 и 16 ГК РФ, квалифицируя их в качестве убытков. Возложение на Администрацию муниципального образования "Ульяновский район" обязанности по возврату денежных средств говорит о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не выяснено кто является главным распорядителем средств муниципального бюджета в отношении обязательств по указанным договорам, к участию в деле не привлечено МО "Ульяновский район", МУ "Управление финансов МО "Ульяновский район".

Кроме того, суд не применил закон подлежащий применению. К наследнику в данном случае переходят права победителя торгов - право заключить с организатором торгов договоры аренды земельных участков. В установленный законом срок договоры аренды КУМИ ЗО с победителем торгов (С*** С.Г.) были подписаны. Данное обстоятельство установлено Ульяновским областным судом в апелляционном определении от 25 июня 2013 года. Обращено внимание на то, что для взыскания убытков причиненных бездействием органа местного самоуправления по регистрации сделки необходимо наличие требования одной стороны сделки в государственной регистрации и уклонение другой стороны от такой регистрации права. Доказательств уклонения ответчиков от подписания договоров и государственной регистрации или обращения С*** С.Г. в регистрирующий орган не представлено. Договоры не были зарегистрированы по независящим от ответчиков причинам. С*** С.Г. принял и фактически пользовался арендованным имуществом и исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей. До настоящего времени земельные участки ответчикам не возвращены, акты о возврате не подписаны. Полагает, что истец не лишен права требовать признания за Сафоновым С.С. в порядке наследования прав и обязанностей победителя торгов по спорным земельным участкам и устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что С*** С.Г. на основании протоколов заседания комиссии по проведению торгов по продаже права аренды 10 земельных участков, расположенных по адресу: Ульяновская область, У*** район, пос. Л***, ул. Б***, *** был признан победителем торгов по продаже права аренды земельных участков площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

20 июля 2011 года и 08 сентября 2011 года между С*** С.Г. (арендатором) и МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Ульяновский район" Ульяновской области (арендодателем) были заключены договора аренды земельных участков сроком на 3 года.

ЗАО "Силикатчик" была перечислена за С*** С.Г. сумма задатков для участия в аукционах в размере 175 400 рублей ( по 17 540 рублей по каждому аукциону), кроме этого после проведения аукционов была перчислена плата за право аренды земельных участков в размере 705 985 рублей, годовая арендная плата в сумме 6 184 руб. 50 коп. и плата за составление договоров в сумме 4 720 рублей. Общая сумма, перечисленная ЗАО "Силикатчик" за С*** С.Г. составила 892 289 руб. 50 коп.

На основании исследованных судом первой инстанции документов установлено, что ЗАО "Силикатчик" перечислило указанные денежные средства за С*** С.Г. по его поручению в зачет уплаты долга по договорам займа, заключенным между С*** С.Г. (займодавцем) и ЗАО "Силикатчик" (заемщиком).

Договора аренды в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

*** года С*** С.Г. умер.

После смерти Сафонова С.Г. наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является его сын Сафонов С.С., *** года рождения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2013 года, которым было отменено решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.04.2013г. и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Майер Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафонова С.С., к МУ "Администрация МО "Ульяновский район" Ульяновской области, МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области, МУ "Администрация "Большеключищинское сельское поселение" Ульяновского района Ульяновской области, ФГБУ "ФКП Росреестр" по Ульяновской области о признании за Сафоновым С.С. в порядке наследования прав и обязанностей арендатора и обязании МУ "Администрация МО "Ульяновский район" Ульяновской области заключить договоры аренды земельных участков в п. Л*** по ул. Б*** и восстановлении их на кадастровом учете с теми же кадастровыми номерами было отказано.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договора аренды не были в установленном порядке зарегистрированы, то есть в соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ являются незаключенными.

Доказательств, подтверждающих факт пользования С*** С.Г., его наследником в лице его представителя вышеназванными земельными участками, не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца, предусмотренного статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требовать возврата денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрено дело в рамках заявленных требований, требования в большем размере, чем они заявлены судом не удовлетворялись. А правовое основание заявленное истицей основанием к отмене решение суда не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле МУ "Управление финансов муниципального образования "Ульяновский район" и Муниципальное образование "Ульяновский район" на правильность принятого решения не влияет. Так, судом обоснованно было привлечено к участию в деле Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области, которая действует от имени муниципального образования "Ульяновский район", граждане не являются участниками межбюджетных отношений и имеют право на предъявление требований непосредственно к исполнительно-распорядительному органу муниципального образования. Таким образом, судом правильно были определены надлежащие ответчики по делу.

Администрацией МО "Большеключищенское сельское поселение" и администрацией муниципального образования "Ульяновский район" не оспаривался факт поступления 50% от суммы, перечисленной со стороны Сафонова С.Г. в частности платы за право аренды и годовой арендной платы в соответствующие бюджеты муниципального образования района и муниципального образования поселения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи