Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефросиньиной Н*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 октября 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований Ефросиньиной Н*** П*** к Молочковой Н*** В*** Баландиной Р*** Х***, Молочковой Л*** В*** о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Ефросиньиной Н.П. и её представителя Авдонина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Баландиной Р.Х. - Богданова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефросиньина Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Молочковой Н.В., Баландиной Р.Х., Молочковой Л.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по пр.А*** в г.Димитровграде, в размере рыночной стоимости 1 300 000 руб., как неосновательного обогащения, и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ***.06.2013 умер ее отец К*** П.Н., который с января 2013 года страдал тяжелым заболеванием, и в апреле 2013 года был прооперирован. После операции его забрала к себе в квартиру по ул.М*** его сожительница Молочкова Л.В., где он и проживал ранее. Так как отец испытывал сильную физическую боль, то он был вынужден принимать наркотические обезболивающие препараты до самой смерти. Отец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, пр.А***. После его смерти она является единственной наследницей, но при обращении к нотариусу выяснилось, что 21.06.2013 квартира отца была продана по доверенности от него на имя Молочковой Н.В., которой было предоставлено право получения причитающихся от продажи квартиры денежных средств, но не было указания на распоряжение этими средствами по своему усмотрению. Считала, что ответчики, оформив договор купли-продажи квартиры, незаконно присвоили полученные от продажи квартиры денежные средства.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефросиньина Н. П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в данном деле не может быть достоверных доказательств незаконного присвоения ответчиками денег её отца. Таким доказательством может быть только письменный документ, подписанный отцом, о передаче ответчикам денег от продажи квартиры. Однако такого документа нет, потому что отец не собирался ни продавать квартиру, ни отдавать ответчикам деньги от её продажи, что обусловило все дальнейшие действия ответчиков, такие как оформление доверенности на продажу квартиру, сокрытие данного факта, ложь, что деньги розданы отцом третьим лицам. Суд должен был учесть всю совокупность доказательств, подтверждающих, что деньги были присвоены ответчиками, поскольку К*** П.Н. находился в тяжелом, беспомощном состоянии, а передача денег произошла без составления каких-либо документов и в отсутствие свидетелей. Отец при жизни неоднократно говорил о своем намерении оставить квартиру по наследству внучке - её дочери, что подтверждается показаниями свидетеля Н*** В.Ю. Кроме того, в последнее время отношения между отцом истицы и его сожительницей Молочковой Л.В. стали портиться. Ни о каких долгах отца она не слышала, пенсия у него была хорошая, он получал бесплатные лекарства, они с мужем оплатили ему операцию. Факт передачи денежных средств по месту фактического жительства продавца квартиры сам по себе не может свидетельствовать о присвоении денежных средств от продажи, однако, если посмотреть на другие факты, то можно утверждать о присвоении денежных средств ответчиками. На момент продажи квартиры К*** П.Н. не мог самостоятельно передвигаться, в силу приема психотропных лекарственных средств не осознавал значение своих действия. При таких обстоятельствах он не мог самостоятельно распорядиться денежными средствами от продажи спорной квартиры. Кроме того, Молочкова Л.В. передала ей после смерти отца 200 000 рублей, а также сестре отца Северьяновой Н.И. - 100 000 рублей, пояснив, что это часть денег от продажи квартиры, хотя первоначально говорила, что это её деньги.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Молочковой Н.В. - Бритенков С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Ефросиньиной Н. П. - Авдонина Н.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Молочкова Н.В., Молочкова Л.В., Баландина Р.Х., третье лицо Молочков А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 между К*** П.Н., от имени которого действовала Молочкова Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***05.2013., и Баландиной Р.Х. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *** по пр.А*** в г.Димитровграде за 1 270 000 руб.

***.06.2013 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора купли-продажи от ***.06.2013 предусмотрено, что оплата за указанную квартиру производится Баландиной Р.Х. из собственных средств: 300 000 руб. при подписании предварительного договора и 970 000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Факт передачи покупателем Баландиной Р.Х. денежных средств в размере 1 270 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 17.06.2013 лично продавцу квартиры К*** П.Н, подтверждается письменными доказательствами, а именно расписками от 13.06.2013 и 17.06.2013, из текста которых следует, что К*** П.Н. получил от Баландиной Р.Х. денежные средства наличными в размере 300 000 руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г.Димитровград, пр.А***, и 970 000 руб. в качестве полной оплаты за указанную квартиру.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени К*** В.Н. и рукописные тексты от имени К*** П.Н., в расписке на сумму 300 000 руб. от 13.06.2013 и 970 000 руб. от 17.06.2013 сделаны самим К*** П.Н.

Согласно свидетельству о смерти К*** П.Н. ***06.2013 умер в г.Димитровграде.

Истица, предъявляя данный иск о взыскании с ответчиков денежных средств от продажи вышеуказанной квартиры, утверждала, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, а она претендует на них как наследница после смерти отца.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для взыскания с ответчиков в пользу истицы денежных средств как неосновательно приобретенных, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом установлено, что Молочкова Л.В. проживала с К*** П.Н. более 20 лет в фактических брачных отношениях, одной семьей, в квартире, принадлежащей Молочковой Л.В. по адресу: г.Димитровград, ул.М***, где он и был зарегистрирован. К*** П.Н., выдав нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры и продав её, таким образом, распорядился своим имуществом. Те обстоятельства, что данные действия были совершены в период его болезни и незадолго до его смерти, однозначно не свидетельствуют о незаконности данных сделок. Кроме того, никаких медицинских документов о состоянии здоровья К*** П.Н. в деле не имеется. Ни доверенность, ни сделка по купле-продаже квартиры никем не оспорены, недействительными не признаны. Соответственно, утверждение автора жалобы о том, что квартира была незаконно продана, бездоказательно. Также не подтверждено никакими доказательствами утверждение автора жалобы о том, что ответчики незаконно присвоили денежные средства от продажи квартиры, изъяв их у К*** П.Н., и распорядились ими. К*** П.Н. лично получил денежные средства от продажи квартиры и мог распорядиться ими по своему усмотрению, как то - положить на счет или передать близким родственникам и т.п. Истица должна была доказать, что денежные средства были неосновательно приобретены ответчиками, в связи с чем рассуждения автора жалобы о том, что таких доказательств и не может быть в принципе, не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт наличия денежных средств, принадлежавших именно умершему на день смерти.

Действительно, установлено, что денежные средства от продажи квартиры К*** П.Н. были получены 13.06.2013 и 17.06.2013 в размере 1 270 000 руб., но имелась ли данная сумма денег на момент его смерти ***.06.2013, чтобы отнести её к наследственному имуществу, судом не было установлено, как и не было установлено, что данную сумму незаконно забрали у умершего ответчики. Причем, Баландина Р.Х. является покупателем квартиры, и данные денежные средства она лично передала продавцу - К*** П.Н., и каким образом денежные средства вновь оказались у Баландиной Р.Х., по мнению истицы, якобы незаконно их присвоившей, поскольку требования предъявлены и к ней, неизвестно.

Безосновательно предъявлены требования и к Молочковой Н.В., поскольку на

неё К*** П.Н. была лишь выдана доверенность на продажу квартиры, а денежные средства от продажи переданы лично ему, а не Молочковой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Молочкова Л.В. имела реальную возможность присвоить себе денежные средства от продажи квартиры, являются лишь предположением, так как основаны лишь на том, что она проживала вместе с К*** П.Н., который тяжело болел и не хотел продавать квартиру, и не сказала истице о продаже квартиры, проданной незадолго до смерти, а также после смерти отдала ей и сестре умершего часть денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически выражают несогласие с ними истца, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от

08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефросиньиной Н*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи