Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1643/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Инзенское городское поселение" на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Валаевой М*** М***, Михайловой М*** М*** удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования "Инзенское городское поселение" произвести капитальный ремонт кровли и дымовентканалов многоквартирного жилого дома N*** по ул. А*** в г.И*** Ульяновской области, а именно:

-смену части стропильных ног и подкосов;

-частичную смену рядовой обрешетки;

-полную замену покрытия кровли;

-разборку стен дымовентканалов;

-новую кладку дымовентканалов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома N*** по ул.А*** в г.И*** Ульяновской области, а именно:

-ремонт переплета и коробки слухового окна с добавлением нового бруса;

-ремонт деревянного чердачного люка;

-ремонт штукатурки цоколя здания;

-выполнить восстановление защитного слоя железобетонной плиты над крыльцом подъезда N*** здания жилого дома и устройство кровельного покрытия на железобетонной плите;

-выполнить установку недостающих приборов, крепление приборов, ремонт электрощитка второго этажа подъезда N*** жилого дома;

-установить втулки на места соединений проводов и запрессовать места соединений проводов электропроводки второго этажа подъезда N*** жилого дома.

Взыскать с администрации муниципального образования "Инзенское городское поселение", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Валаевой М*** М*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей по 100 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Инзенское городское поселение" в пользу закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 375 (Пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу закрытого акционерного общества "Многопрофильный деловой центр" издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 125 (Шестнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валаева М.М., Михайлова М.М. обратились в суд с иском к администрации МО "Инзенское городское поселение" о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт жилого дома N*** по ул.А*** в г.И***, взыскании судебных расходов.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЖЭУ".

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир вышеназванного жилого дома. На протяжении нескольких лет они письменно и устно обращались в ООО "ЖЭУ" по поводу ремонта многоквартирного дома, однако данные действия выполнены не были.Просили обязать администрацию МО "Инзенский район" произвести капитальный ремонт жилого дома, а именно:

-капитальный ремонт кровли с заменой стропильной системы, обрешетки, кровельного покрытия;

-заменить дымовентиляционные каналы;

-выполнить обустройство слухового окна, пожарного и чердачного люков;

-отремонтировать цоколь здания по периметру;

-выполнить устройство бетонной отмостки;

-отремонтировать навесы над подъездами жилого дома;

-заменить электропроводку и электрические щиты в подъездах NN *** жилого дома.

Рассмотрев данный спор по существу, Инзенский районный суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, администрация МО "Инзенское городское поселение" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что в силу ст.ст. 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирном домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007г. наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту жилых помещении и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Однако истцами не было представлено доказательств того, что на момент приватизации ими квартир кровля дома и дымовентканалы нуждались в капитальном ремонте. Выводы судебной экспертизы в данной части носят вероятностный характер и ничем не подтверждены. На момент приватизации квартиры истицой Михайловой М.М. в 1994 году кровля дома в производстве работ капитального характера не нуждалась. Считает, что собственники квартир (в том числе истица Михайлова М.М.), приватизация квартир которых прошла до истечения 30-летнего срока эксплуатации кровли (до 1995 года), обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома. Указывает, что осуществление капитального ремонта жилого фонда не входит в перечень вопросов местного значения. Статьей 14-1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право, а не обязанность органов местного самоуправления участвовать в финансировании и софинансировании капитального ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности до 01.03.2005г. Вывод суда в части взыскания с МО "Инзенское городское поселение" в пользу Валаевой М.М. государственной пошлины в сумме 100 руб. не основан на законе, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ МО "Инзенское городское поселение" должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Валаева М.М., Михайлова М.М . просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Валаева М.М. на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан N *** от 29.05.2006 г. является собственницей квартиры N*** дома N*** по ул. А*** в г. И*** Ульяновской области.

Михайлова М.М. приобрела в собственность 1file=php/eatext.php доли квартиры N*** того же дома в порядке приватизации 1994 году, а другую 1file=php/eatext.php доли - в 2005 году в порядке наследования.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1965 году.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года N 1334-О-О).

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что в доме N *** по ул. А*** в г. И*** Ульяновской области необходимо проведение капитального и текущего ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доказательств проведения капитального ремонта в указанном доме ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования "Инзенское городское поселение" обязанность, предусмотренную ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения ст. 158 ЖК РФ, несостоятельна.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако указанная обязанность возникает у собственников приватизированных жилых помещений только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка в жалобе на то, что на момент приватизации Михайловой М.М. квартиры в 1994 году кровля дома в производстве работ капитального характера не нуждалась, поскольку не истек 30 летний срок ее эксплуатации, выводов суда не опровергает, поскольку в 2005 году, когда Валаевой М. М. приватизировано жилое помещение в доме, его кровля требовала проведения капитального ремонта.

Доводы жалобы о том, что осуществление капитального ремонта жилого фонда не входит в перечень вопросов местного значения поселений, противоречат положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем не могут быть принята во внимание.

Ссылка в жалобе на то, с МО "Инзенское городское поселение" не должна была взыскиваться государственная пошлина в пользу истицы Валаевой М.М., несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

Правила уплаты государственной пошлины (порядок, сроки, размеры, особенности) установлены в главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления Валаева М.М. оплатила государственную пошлину в сумме 200 руб., следовательно, понесла судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение МО "Инзенское городское поселение" от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Инзенское городское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи