Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1708/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Царевой А*** А*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Установить факт принадлежности Царевой А*** А***, ***10.1956 года рождения, уроженки с. М***, трудовой книжки серии *** от 19 августа 1986г., выданной на имя Царевой А*** Ар*** ***.10.1956 года рождения.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области назначить Царевой А*** А*** трудовую пенсию по старости с 23.10.2011 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения Царевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева А.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (государственному учреждению) в Засвияжском районе г.Ульяновска об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки серии *** от 19 августа 1986 года, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости.

Требования мотивировала тем, что по достижении возраста 55 лет она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В удовлетворении её заявления было отказано, так как в трудовой книжке серии *** от 19 августа 1986 г. её отчество вместо правильного "А***" указано "Ар***", в связи с чем не представляется возможным подтвердить периоды работы, указанные в трудовой книжке. Из-за отсутствия требуемого страхового стажа ей отказано в назначении трудовой пенсии по старости.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на то, что истице было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. УПФ был поставлен под сомнение факт принадлежности трудовой книжки истицы, а также факт работы в периоды, указанные в трудовой книжке. Полагает, что был нарушен порядок ведения трудовых книжек на предприятии, поскольку трудовая книжка выдана через два года после приема истицы на работу. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие спорные периоды работы, указанные в трудовой книжке. Указывает, что в основу решения суда положено показание одного свидетеля, который является мужем истицы, то есть заинтересованным в исходе данного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 17.10.2011г. истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с достижением 55-летнего возраста.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области от 10.01.2012г. (протокол N 7 от 10.01.2012г.) ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом к зачету не была принята трудовая книжка серии *** от 19 августа 1986 года, так как отчество владельца документа указано как "Ар***".

В силу ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов в случае при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Как установлено судом, в трудовой книжке серии *** от 19 августа 1986 года отчество истицы вместо правильного "А***" указано как "А***". В данной трудовой книжке имеются записи о периодах работы Царевой А.А. в К***" с 29.08.1984 по 19.08.1986, в П***" с 23.08.1988 по 05.12.1988, с 30.01.1989 по 15.10.1990.

Исходя из положений ст.66 Трудового кодекса РФ, определяющей трудовую книжку как основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области обязанность по назначению трудовой пенсии по старости с момента достижения Царевой А.А. 55-летнего возраста с 23 октября 2011 года.

Правомерно суд установил факт принадлежности истице трудовой книжки, выданной на имя Царевой А*** Ар***, сделав вывод о совпадении фамилии и имени, а также даты рождения истицы, указанными в трудовой книжке, с паспортными данными Царевой А.А. Кроме того, в подтверждение факта работы истицы на указанных выше предприятиях в 1984-1990 годы, был допрошен свидетель Ц*** С.Н., из трудовой книжки которого также усматривается факт совместной работы с истцом на указанных выше предприятиях.

Довод автора жалобы на неправомерное принятие судом в качестве доказательства показаний свидетеля Ц*** Н.С. является необоснованным, поскольку указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем не доверять показаниям свидетеля Ц*** С.Н. у суда не имелось оснований. Кроме того, у истицы отсутствовала возможность предоставить суду иные документы, подтверждающие факт ее работы в спорные периоды, так как указанные предприятия в настоящее время не существуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи