Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1858/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Герасимовой Е.Н. ,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ДК Заволжского района" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Митрофановой Т*** С*** к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Заволжского района" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" в пользу Митрофановой Т*** С*** 450245 рублей в возмещение ущерба имуществу, 107263 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 73542 рубля в возмещение стоимости замены оконных и дверного балконного блоков, 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО+" Митрофановой Т*** С*** отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу" 62500 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" государственную пошлину в сумме 9510 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., объяснения представителя истца Митрофановой Т.С. - Кузьмина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ДК Заволжского района", ООО "ТЕХНО+" о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что является квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул***. 18.03.2011 в доме произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем работника ООО "ТЕХНО+" Э*** С.П. при проведении сварочных работ в квартире N ***. В результате пожара сгорели все ее личные вещи и другое имущество, приведены в негодность пол, потолок, стены квартиры. В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель должен возместить вред, причиненный работником. В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. Полагала, что ОАО "ДК Заволжского района" не обеспечило безопасность проведения газосварочных работ, проводимых ООО "ТЕХНО+", в связи с чем просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость поврежденного имущества в сумме 450 245 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 107 263 руб., стоимость замены оконных и дверного блоков сумме 73 542 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Алтек-Строй".

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ОАО "ДК Заволжского района" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной пожара явилось неосторожное проведение газосварочных работ Э*** С.П. в квартире N ***, который выполнял их без наряда-допуска работодателя, в связи с чем должен нести ответственность по настоящему иску самостоятельно.

Дело рассмотрено в отсутствии ОАО "ДК Заволжского района", ООО "ТЕХНО+", ООО "Алтек-строй", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Митрофановой Т.С.- Кузьмин В.А. просил оставить решение уда без изменения. Полагает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильным выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 в жилом доме N *** по ул*** в г.Ульяновске произошел пожар, причиной которого явилось проведение сварочных работ по заглушке труб центрального отопления в квартире N *** указанного дома. Пожаром повреждена внутренняя отделка квартиры N ,*** и находящееся в ней имущество, принадлежащее Митрофановой Т.С. Стоимость поврежденного имущества составила 450 245 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - 107 263 руб., стоимость замены оконных и дверного блоков - 73 542 руб.

Митрофанова Т.С. просила взыскать материальный ущерб с ОАО "ДК Заволжского района" и ООО "ТЕХНО+" в солидарном порядке, указывая на вину работников данных организаций.

Принимая решение о взыскании стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры с ОАО "ДК Заволжского района", суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Митрофановой Т.С. за счет средств управляющей компании, с которой истица состоит в договорных отношениях по поводу содержания жилья.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса в Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.ст.161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.08.2008 управление домом, в котором проживала Митрофанова Т.С., осуществляло ОАО "ДК Заволжского района".

01.11.2010 ОАО "ДК Заволжского района" заключило с ООО "ТЕХНО+" договор на содержание и ремонт жилищного фонда, согласно которому заказчик ОАО "ДК Заволжского района" поручил, а подрядчик ООО "ТЕХНО+" принял на себя обязательства по исполнению работ по содержанию жилищного фонда, инженерных сетей и оборудования жилищного фонда, находящихся в управлении заказчика.

В марте 2011 собственник квартиры N *** дома N *** по ул*** в г.Ульяновске Н*** Н.И. подал заявку в ООО "ТЕХНО+" на замену трубопроводов центрального отопления в своей квартире.

18.03.2011 электрогазосварщик ООО "ТЕХНО+" Э*** С.П., выполняя работы по замене труб ЦО в квартире Н*** по заданию работодателя, проявил неосторожность, в результате чего произошел пожар.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску Митрофановой Т.С., суд правильно указал, что по договору на управление многоквартирным домом от 01.08.2008 в обязанности ОАО "ДК Заволжского района", как управляющей компании, входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе с привлечением иных юридических лиц, а потому выполнение ООО "ТЕХНО+" - подрядчиком ОАО "ДК Заволжского района" - соответствующих работ по замене стояков ЦО в квартире потребителя Н*** Н.И. следует признать предоставлением услуг потребителю управляющей компанией, ответственность за безопасность которых, а также за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности выполняемых работ, следует возложить на управляющую компанию - ОАО "ДК Заволжского района".

Стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта, а также необходимость замены оконных и дверного балконного блоков подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30.03.2012, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела с соблюдением требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем сомнений не вызывают.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные ОАО "ДК Заволжского района" в апелляционной жалобе, о том, что Э*** С.П. выполнял газосварочные работы без наряда работодателя, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный пожаром ущерб, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, факт выполнения 18.03.2011 Э*** С.П. задания работодателя подтвержден показаниями самого Э*** С.П., вынесенным в отношении него приговором суда, показаниями свидетелей И*** В.Я. и Н*** Н.И., другими материалами дела. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками суду не представлено. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДК Заволжского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи