Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1802/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калимулловой М*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Вселить Калимуллова Р*** Х*** в квартиру N *** дома N *** по ул.С*** г.Димитровграда Ульяновской области.

Обязать Калимуллову М*** М*** не чинить Калимуллову Р*** Х*** препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г.Димитровград, ул.С***, д.***, кв.*** и передать ему ключи от указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Калимуллова Р.Х., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллов Р.Х. обратился в суд с иском к Калимулловой М.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что он состоял в браке с ответчицей с 21.06.1991 по 5.08.2010. В период брака им была предоставлена квартира в г.Димитровграде, по ул.С***, **** на состав семьи из 4 человек: он, ответчица и двое детей. В 2007 году квартира была приватизирована, от участия в приватизации он отказался в пользу своей дочери. Еще до расторжения брака, отношения с ответчицей у него резко ухудшились, совместное проживание в квартире стало невозможным, возникали постоянные скандалы и конфликтные ситуации, в связи с чем, в июле 2011 года он вынужден был выехать из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета. При этом он не намеревался отказываться от своего права проживания в квартире. В конце 2011 году он решил вселиться в квартиру, но ответчица препятствует ему в этом, ключей от квартиры у него не имеется. Ответчица его в квартиру не пускает, ключей ему не предоставляет, мотивируя это тем, что брак между ними расторгнут, и он не является собственником квартиры. Действия ответчицы нарушают его права, т.к., отказавшись от приватизации жилья, он сохранил за собой право пользования квартирой. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер, связан с неприязненными отношениями между ним и ответчицей.

Просил вселить его в квартиру по вышеуказанному адресу, обязать ответчицу не чинить ему препятствий в проживании в данном жилом помещении, передать ему ключи от квартиры.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Калимуллова М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд должен был принять во внимание то, что истец с момента выезда из спорной квартиры не оплачивал коммунальные услуги и не вносил плату за квартиру, а также показания свидетелей З*** Л.Х и В*** М.Р. о добровольном выселении Калимуллова Р.Х. Полагает, что пояснения истца о её нахождении у него на иждивении заслуживают критической оценки, поскольку она трудоустроена на трёх работах, а её сын работает вахтовым методом и отдаёт ей часть заработка. Считает, что истец ввёл суд в заблуждение своими пояснениями о снятии с учёта в связи с устройством на работу в г.М***. Ссылка в подтверждение этого на показания свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку последняя приходится истцу родной сестрой. Указанные обстоятельства судом не исследовались, что привело к постановлению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калимуллова Р.Х. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Калимулловой М.М., надлежащим образом, извещенной о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,01 кв. м, жилой - 30,76 кв. м, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. С*** д. *** кв. ***.

Указанная квартира в 1998 году была предоставлена на состав семьи 4 человека: истец Калимуллов Р.Х., его жена Калимуллова М.М. - ответчица по делу, дочь К*** Л.Р. и сын ответчицы Г*** Р.Ю., все они вселились в данную квартиру и 03.04.1998 года были зарегистрированы.

31.07.2007 указанная квартира была приватизирована по 1file=php/eatext.php доле ответчицей Калимулловой М.М. и дочерью К*** Л.Р.

Истец Калимуллов Р.Х. от участия в приватизации спорной квартиры отказался.

05.08.2010 брак между истцом и ответчицей решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Димитровграда был расторгнут.

Судом установлено, что истец Калимуллов Р.Х. с июля 2011 в спорной квартире не проживает.

В 2011 Калимуллова М.М. обращалась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к Калимуллову Р.Х. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, однако от исковых требований отказалась в связи с тем, что Калимуллов Р.Х. в добровольном порядке выселился из квартиры и 14 июля 2011 снялся с регистрационного учета, отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку Калимуллов Р.Х. на момент приватизации Калимулловой М.М. и К*** Л.Р. квартиры по адресу: г. Димитровград, ул. С***, д. *** кв. ***, имел равное с ними право пользования данной квартирой, то, как указал суд, истец имеет право пользования спорным жилым помещением и поэтому подлежит вселению.

Суд первой инстанции также исходил из того, что брак Калимуллина Р.Х. и Калимуллиной М.М. расторгнут 05 августа 2010 г., в связи с этим заявитель из квартиры, о которой возник спор, выехал, но не проживает в ней временно, другого жилого помещения не имеет, выезд Калимуллина Р.Х. и снятие с регистрационного учета вызваны неприязненными отношениями с ответчицей и не могут носить добровольного характера.

Однако с данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, жилое помещение, о котором возник спор, Калимуллов Р.Х. покинул добровольно, с июля 2011 года в нем не проживает, снялся с регистрационного учета по данному месту жительства, тем самым отказавшись от права пользования данным жилым помещением.

По пояснениям истца Калимуллова Р.Х. в суде апелляционной инстанции при выселении в июле 2011 года им были вывезены свои вещи из спорной квартиры.

В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что другого постоянного места жительства истец не имеет.

Действительно, в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ об утрате права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника не распространяется на тех бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вместе с тем указанные положения закона не исключают возможности утраты бывшим членом семьи собственника права на жилую площадь по иным основаниям, установленным жилищным законодательством, в частности, в связи с выездом на другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Оценив в пределах своих полномочий имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Калимуллов Р.Х. добровольно выехал из спорной квартиры, не имея намерения пользоваться спорной жилой площадью.

Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не связывают утрату права пользования прежним жильем с возникновением права на другое постоянное жилье.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Довод Калимуллова Р.Х. о вынужденности снятия с регистрационного учета в связи с необходимостью трудоустройства в г. М*** является несостоятельным, поскольку для решения данного вопроса достаточно регистрации по месту пребывания в г. М*** и снятия с регистрационного учета по месту жительства не требуется.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Калимуллова Р.Х. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калимуллова Р.Х. к Калимулловой М.М. о вселении в квартиру N *** дома N *** по ул. С*** в г. Димитровграде, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ему ключей от указанной квартиры.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калимуллова Р*** Х*** к Калимулловой М*** М*** о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. С***, д. *** кв. *** и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от указанной квартиры, отказать.

Председательствующий

Судьи