Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1913/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.

судей Чурбановой Е.В. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "У***" на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Иск Буянкина О*** Е*** к ОАО " У***" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "У***" в пользу Буянкина О*** Е*** в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В остальной части иска Буянкина О*** Е*** к ОАО "У***" - в части требований о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО "У***" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителя ответчика ОАО "У***" Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Моржак С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянкин О.Е. обратился в суд с иском к ОАО "У***" о возмещении морального вреда в размере 400 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 22 .06. 1999 работает в ОАО " У*** ". 25 .10. 2011 при выполнении работы штамповщика с ним п роизош е л несчастный случай. Выполн операцию N 015 "Гибка. Формовка" по изготовлению детали *** "Панель пола передняя правая" на прессе *** он был вынужден самостоятельно распаковывать стопу заготовок . Под воздействием собственного веса стопа заготовок сползла на него , ноги оказались зажатыми между упавшими листовыми заготовками и выкатным столом пресса. В результате этого он получил травму ноги, в связи с чем проходил стационарное и амбулаторное лечение. Ему был вы ставлен диагноз: "травматическая ампутация левой стопы на уровне предплюсны с размозжением мягких тканей". П ричин ой несчастного случая стали следующие факторы: нарушение технологического процесса, выразившегося в транспортировке стопы заготовок без технологической плиты, установке стопы в неустойчивое положение на склиз, а не на пол, неприменение ножниц для распаковки стопы ; неудовлетворительная организация производства работ, выразивш ая ся в отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц ПСЦ за соблюдением работающими требований технологического процесса, ознакомление работников с техпроцессом, безопасной организацией рабочего места штамповщика ; недостатки в организации обучения по охране труда, выразившиеся в не ознакомлении пострадавшего с технологическим процессом изготовления детали ***, не проведении стажировки на рабочем месте и отсутствии проверки знаний при допуске к самостоятельной работе непосредственным руководителем работ после стажировки . В связи с производственной травмой он утратил профессиональную трудоспособность на 40%, ему была установлена третья группа инвалидности . Острые боли, вызванные ампутацией левой стопы, доводили его до полного отчаяния. Послеоперационный период был осложнен некрозом раны . В настоящее время любая смены погоды сказывается на его самочувствие , постоянно наблюдается с иль ная ломота левой ноги. Домашняя работа дается ему с большим трудом: он не может носить тяжести, испытывает трудности в оказании помощи супруг е по хозяйству. Указанны е последствия мешают его полноценному отдыху, вызывают у него депрессивное состояние из-за обезображенной ноги, беспокойство не только за его будущее, но и за будущее его семьи.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ОАО "У***" просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной с работодателя компенсации морального вреда. Кроме того указывает, что 40% утрата трудоспособности и третья группа инвалидности установлены истцу до марта 2013 г., и в дальнейшем возможно улучшение состояние его здоровья и снижение процента утраты трудоспособности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Буянкина О.Е .- Моржак С.Е. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

Поданное прокурором представление на данное решение отозвано до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца Буянкина О.Е., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Буянкин О.Е. работает с 22 июня 1999 в ОАО " У*** ", с 16 декабря 2004 года переведен в цех окраски кузовов наладчиком оборудования металлопокрытий и окраски, а с 26 мая 2011 года выполнял работу по совместительству штамповщиком 1 разряда в прессовом комплексе ПСЦ на участке крупной штамповки.

25 октября 2011 года Буянкин О.Е. выполнял работу штамповщика (внутренне совместительство). В 18 .00 час . он получил от исполняющего обязанности мастера К*** производственное задание - выполнить операцию N 015 "Гибка. Формовка" по изготовлению детали *** "Панель пола передняя" на прессе *** . З аготовки на данную деталь на участке отсутствовали. Металл был подан к прессу *** около 19 .00 часов наладчиком ХШО Б***., который осуществлял с помощью мостового крана транспортирование и складирование стопы заготовок, общим весом 1 900 кг.

Складирование стопы заготовок детали ***, Б***. произвел с нарушением технологического процесса не на пол, а на склиз (транспортер 661.38.02), в том числе он не выполнил операцию по распаковке данной стопы заготовок.

И стец был вынужден самостоятельно распаковывать стопу заготовок, и с помощью подручных средств из отхода металла раскрыл замок на упаковочной ленте. Под воздействием собственного веса стопа заготовок сползла на него: ноги оказались зажатыми между упавшими листовыми заготовками и выкатным столом пресса.

В результате несчастного случая истец получил травму правой ноги, в течение четырех месяцев проходил лечение в стационар е и амбулаторно . Ему был вы ставлен диагноз: "травматическя ампутация левой стопы на уровне предплюсны с размозжением мягких тканей , заживление раны вторичным натяжением ".

В настоящее время Буянкину О.Е. установлена третья группа инвалидности сроком до 01.03.2013, степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % на срок с 28.02.2012 по 01.03.2013, что подтверждается справками бюро МСЭ.

Судом было установлено, что травма Буянкиным О.Е. получена при исполнении должностных обязанностей на производстве ответчика.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из акта N 9 о несчастном случае на производстве ( утв. 09 ноября 2011 года) , материалов расследования несчастного случая на производстве причинами рассматриваемого несчастного случая явля е тся неисполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, а именно допущенные нарушения технологического процесса изготовления детали *** "Панель пола передняя правая" на прессе *** , в частности транспортировки и складировании заготовок, неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации обучения по охране труда .

Выводы комиссии по расследованию причин несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривались, равно как не оспаривалось наличие вины работодателя в произошедшем.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является ОАО "У***".

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного и приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ему морального вреда за счет работодателя - ОАО "У***".

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности.

Судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истца последствий - ампутация левой стопы, степень его нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его возраст, семейное положение. Кроме того, суд правильно учел и степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены критерии разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей разумной и справедливой.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным - несостоятелен.

Довод жалобы о том, что истцу установлена инвалидность и утрата трудоспособности на год выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для снижения размера суммы компенсации морального вреда.

В силу изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "У***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи