Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1849/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рухлина Н*** П*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Рухлина Н*** П*** о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области незаконными и отмене постановления от 16.03.2012 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество от 16.03.2012 отказать.

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения заявителя Рухлина Н.П., его представителя Котовской А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Нестерова Ю.С. и заинтересованного лица Коровиной В.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рухлин Н.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССР России по Ульяновской области Нестерова Ю.С. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Нестерова Ю.С. надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Нестерова Ю.С. от 16.03.2012 о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста на имущество от 16.03.2012 (описи имущества).

В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2012 судебным приставом - исполнителем ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области С*** А.В. в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N *** от 30.11.2011. В этот же день им было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ему комнаты в коммунальной квартире N *** дома N *** по улице Р*** в г.Ульяновске.

16.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Нестеровым Ю.С. на основании поручения судебных приставов - исполнителей ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную комнату в пределах удовлетворённых исковых требований Коровиной В.В. на сумму 222 320 руб.

С данным постановлением Рухлин Н.П. не согласен, так как аналогичное постановление уже было вынесено 24.10.2011 при подаче Коровиной В.В. искового заявления в суд, но в пределах заявленных исковых требований на сумму 420 000 руб. Оба постановления были вынесены по возбужденным исполнительным производствам N *** от 26.01.2012 и N *** от 24.10.2011. При этом исполнительное производство N *** от 24.10.2011 не прекращено, постановление, вынесенное по нему, не отменено. Таким образом, новое исполнительное производство N *** от 26.01.2012 предполагает (если не отменили старое), что у него имеется уже два долга перед Коровиной В.В.

Указал, что он является инвалидом *** группы, арест был наложен судебным приставом - исполнителем на комнату, являющуюся единственным местом его проживания.

Полагает, что действия судебного пристава - исполнителя Нестерова Ю.С. являются незаконными и нарушают его права, предусмотренные ст.7 и ст.40 Конституции РФ, ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также указал, что он уже обращался в Ульяновский районный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Цильнинскому району Ульяновской области, в которой просил признать незаконными и отменить постановления о запрете регистрации действий в отношении объекта недвижимого имущества, даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Однако 08.02.2012, до рассмотрения его жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя было отменено в части наложения ареста на принадлежащую ему комнату, поэтому он от жалобы отказался. В настоящее время он не понимает, почему постановление о наложении ареста на его жилье отменено, но оно всё равно арестовано.

Судебный пристав - исполнитель Нестеров Ю.С. составил акт о наложении ареста на имущество от 16.03.2012 (описи имущества), который не соответствует требованиям закона. В акте не указано, какая часть квартиры описана, не определена её стоимость. При этом стоимость принадлежащего ему жилья в настоящее время в три раза превышает цену иска. При составлении акта о наложении ареста ему не разъяснялось право на обжалование действий пристава в суд, копию данного акта ему выдали только 27.03.2012.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Нестерова Ю.С. незаконными, обязать его надлежащим образом исполнить (в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве") требования исполнительного документа, отменить его постановление от 16.03.2012 о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста на имущество от 16.03.2012 (описи имущества).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству Коровина В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рухлин Н.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы в целом аналогичные доводам, изложенным им в жалобе, указывает также на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Нестерова Ю.С. от 21.02.2012 о наложении ареста на его имущество.

В возражении на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.1, ч.3 ст.441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.10.2011 на имущество Рухлина Н.П. был наложен арест в порядке обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011 в рамках исполнения указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области (далее по тексту - ОСП по Засвияжскому району) было возбуждено исполнительное производство N***.

Исполняя определение суда об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району Нестеров Ю.С. постановлением от 16.03.2012 наложил арест на имущество Рухлина Н.П., по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, кв.***.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2012, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на комнату N*** в коммунальной квартире N*** дома N*** по улице Р*** в г.Ульяновске, указанное имущество передано на хранение Рухлину Н.П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118 "О судебных приставах", обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рухлина Н.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Нестерова Ю.С. и отмене постановления от 16.03.2012 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество от 16.03.2012.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае взыскание на арестованное имущество не обращалось. При наложении ареста на имущество заявителя судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено, поскольку оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения иска.

Положения ч.1 ст.446 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поэтому довод о том, что спорное жилое помещение является единственным для должника не может являться основанием к отмене решения суда.

Факт оспаривания заявителем действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Цильнинскому району Ульяновской области при рассмотрении данного спора правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте о наложении ареста на имущество от 16.03.2012 (описи имущества) судебный пристав не указал, на какое именно имущество наложен арест, опровергается копией указанного акта (л.д.37). Кроме того, в акте изложены права, предоставленные заявителю как стороне исполнительного производства, в т.ч. право на обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, при этом требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Нестерова Ю.С. от 21.02.2012 о наложении ареста на имущество заявлено не было, по существу указанное требование судом не рассматривалось. С учетом изложенного, требование апелляционной жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Нестерова Ю.С. от 21.02.2012 о наложении ареста судебной коллегией не рассматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда. Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рухлина Н*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи