Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1850/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Спирина И*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Спирина И*** С*** компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость имплантов в размере 19 500 рублей, а всего 319 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 980 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОАО "УАЗ" - Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Спирина И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин И.С. обратился в суд с иском к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в ОАО "УАЗ" слесарем-ремонтником в структурном подразделении РСК СОО РСЦ СГН, общий стаж работы на данном предприятии составляет 26 лет.

07.03.2011г. в 5 часов 30 минут истец, спускаясь по лестничному маршу, упал и получил телесные повреждения в виде ***. Указанная травма была отнесена к категории легких. 15.03.2011г. ему произведена операция - ***. Для проведения операции он приобрел импланты за свой счет на сумму 19 500 руб. В связи с данной травмой ему установлена *** группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного трудовым увечьем, в размере 330 500 руб. и возместить ему стоимость имплантов в сумме 19 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено государственное учреждение Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Ульяновский автомобильный завод", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что вины работодателя в получении 07.03.2011г. Спириным И.С. травмы в виде *** не имеется, поскольку причиной произошедшего с истцом явилась неосторожность самого пострадавшего. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 07.03.2011г., лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований по охране труда, не имеется. Указанные выводы комиссии, проводившие расследование несчастного случая, истцом не оспорены и не признаны судом недействительными. Указывает, что группа инвалидности и процент утраты трудоспособности установлены истцу только до ноября 2012 года, после освидетельствования могут быть снижены.

По мнению автора жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того указывает, что взыскивая с работодателя стоимость имплантов, суд не выяснил о наличии у Спирина И.С. права на их бесплатное получение.

В возражениях на апелляционную жалобу Спирин И.С. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На решение суда прокурором Засвияжского района г. Ульяновска было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания было им отозвано.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, Спирин И.С., *** года рождения, состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" с 25.02.1985г. по 21.10.2011г., работал слесарем-ремонтником, в том числе с 01.01.2005г. по 21.10.2011г. слесарем-ремонтником ***-го разряда ремонтно-сервисного комплекса по сборочно-окрасочному оборудованию ремонтно-сервисного центра службы главного инженера (РСК СОО РСЦ СГИ).

Актом о несчастном случае на производстве от 14.03.2011г. подтверждается, что 07.03.2011г. в 5 часов 30 минут на территории завода истец, спускаясь по лестничному маршу, упал и получил телесные повреждения в виде ***

В качестве причины несчастного случая в акте от 07.03.2011г. указана неосторожность пострадавшего при спуске с лестничного марша.

По результатам освидетельствования МСЭ в связи с трудовым увечьем от 07.03.2011г. истцу установлена *** группа инвалидности на срок с 21.10.2011г. по 01.11.2012г., степень утраты трудоспособности составила 80%.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Спирина И.С.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 3 ст. 8 названного Федерального закона обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.

С учетом данных норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на работодателя должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного Спирину И.С. в результате повреждения его здоровья при исполнении трудовых обязанностей, и понесенных им расходов на приобретение имплантов с целью проведения операции непосредственно после произошедшего с ним несчастного случая.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ссылка в жалобе на то, что взысканный по решению суда размер компенсации морального вреда, является завышенным, не отвечает принципам справедливости и разумности является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные в ст.151 ГК РФ.

Суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей, и оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Решение в части взыскания в пользу истца расходов в размере 19 500 руб. на приобретение изделий медицинского назначения (имплантов) также является верным.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Статья 184 ТК РФ определяет характер возмещения материального (имущественного) вреда, причиненного жизни или здоровью работника на производстве. Она гарантирует возмещение как утраченного им заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Правовые, экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, урегулированы Законом о страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Так, в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; и т.д.

При этом согласно п.2 этой же статьи оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов регулируются Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05. 2006 г. N 286 (далее Положение).

Пунктом 17 указанного Положения предусмотрено, что оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Спирину И.С. ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" в период с 07.03.2011г. по 27.03.2011г. провело оперативное лечение - ***. При этом импланты Спирин И.С. приобрел за свой счет, поскольку он нуждался в таком лечении.

Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ письмом от 06.03.2012 года отказало истцу в выплате указанных расходов, ссылаясь на получение Спириным И.С. в результате несчастного случая легкого вреда здоровью, что действующим законодательством не предусмотрено.

Так как расходы, понесенные истцом в части приобретения указанных изделий медицинского характера, являются необходимыми, но выходят за рамки возмещения вреда, предусмотренного ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с работодателя. При этом расходы истца на приобретение изделия медицинского назначения, не подлежащего бесплатному предоставлению, подтверждены соответствующими документами, сомневаться в подлинности которых оснований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания указанных расходов с ОАО "УАЗ" являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в апелляционной жалобе относительно отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца в связи с имеющейся с его стороны неосторожностью, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу абз. 4 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит обеспечение безопасных условий труда, отвечающих государственным требованиям, в том числе необходимых и достаточных мер по предотвращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Установив, что ответчик, в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства, не обеспечил безопасные условия труда, в частности, безопасный доступ к рабочему месту, что привело к несчастному случаю, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью Спирина И.С. на работодателя.

То обстоятельство, что несчастный случай произошел в то время, когда истец ещё не приступил непосредственно к исполнению своих трудовых обязанностей, выводов суда не опровергает, так как истец 07.03.2011г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: