Кассационное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 22-1958/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Румянцева В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года, которым

РУМЯНЦЕВУ В*** А***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского областного суда от 11.02.2000 г. Румянцев В.А. осужден по п.п. "д, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 06.09.1999 г. Конец срока 05.09.2016 г.

Осужденный обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Румянцев В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, вынося решение по заявленному ходатайству об условно -досрочном освобождении, формально и невнимательно отнёсся к рассмотрению данного ходатайства. Об этом свидетельствуют разногласия в количестве полученных им поощрений. При вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд сделал незаконный и необоснованный вывод о его нестабильном поведении, основываясь на 2-х взысканиях, полученных им в 2006 и в 2008 годах. Данные взыскания были погашены досрочно в установленном законом порядке поощрениями N111 от 03.10.06 г. и N106 от 17.07.09 г. Согласно ст. 117 ч. 8 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Отсюда следует, что суд, рассматривая его поведение в совокупности с поощрениями и взысканиями не применил ч.8 ст.117 УИК РФ. Также, суд вынося решение, сделал неверный вывод о его исправлении, указав, что данный вывод основан на всестороннем учёте данных о его поведении. Однако, дважды в год, в течение всего срока отбывания наказания степень его исправления определялась на аттестационных комиссиях. Каждый раз вывод комиссии был однозначным - твёрдо встал на путь исправления. В выводах 13-и членов аттестационной комиссии наличествуют все данные, свидетельствующие о его исправлении, согласно ст. 175 УИК РФ. Членами данной комиссии являются не только представители администрации ИУ, но и представители общественной наблюдательной комиссии, что свидетельствует об объективной оценке его стабильно-положительного поведения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Румянцева В.А. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Румянцева В.А., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе доводы, изложенные в жалобе осужденного. Вместе с тем, судом принято во внимание наличие у осужденного 2 взысканий, которые, несмотря на то, что они погашены, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Количество поощрений, вопреки доводам жалобы, установлено достоверно, противоречий в постановлении суда не имеется, поскольку о 66 поощрениях указано в ходатайстве осужденного, доводы которого приведены в постановлении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Румянцева В.А. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При этом, учитывались мнения представителя администрации и аттестационной комиссии исправительного учреждения, которые обязательными для суда не являются.

Каких-либо данных, указывающих на невозможность дальнейшего содержания осужденного в исправительной колонии, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2012 года в отношении РУМЯНЦЕВА В*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: