Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А. ,
при секретаре Атногуловой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королёвой Т*** С*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Королевой Т*** С*** о признании недействительными доверенности от 10.04.2007 года, выданной на имя Дончевой Г*** Н*** , договора дарения квартиры от 13.09.2008 года, заключенного Дончевой Г*** Н*** от имени Королевой Т*** С*** и Майоровой С*** А*** от имени Королевой А*** А***, договора купли-продажи квартиры от 28.12.2009 года, заключенного между Никитенко С*** А*** от имени Королевой А*** А*** и Шапиренко Л*** В***, а также о признании за Королевой Т*** С*** права собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Л*** отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения адвоката Кутдусова М.С., представляющего интересы Королевой Т.С., Королева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Никитенко С.А. - Курушиной Е.Г., Емельяненковой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королёва Т.С. обратилась в суд с иском к Дончевой Г.Н., Майоровой С.А., Никитенко С.А., Шапиренко Л.В. о признании недействительными доверенности от 10.04.2007, договоров дарения квартиры от 13.09.2008 и купли-продажи от 28.12.2009, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***
Требования мотивировала тем, что в период с 18.10.2001 по 06.04 2007 проживала и была зарегистрирована по адресу: г. Ульяновск, ул.Л***, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, приобретенной в 2001 году в период совместной жизни с супругом Королёвым В.А. По данному адресу проживали и были зарегистрированы по месту жительства её супруг - Королёв В.А., который выбыл в места лишения свободы в сентябре 2006 г., а также внучка -Королёва А.А., 2003 года рождения. Истица является инвалидом *** группы по зрению. 24.01.2007 в квартире произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена часть личного имущества, а квартире стал требоваться ремонт. В силу своего беспомощного состояния истица была направлена для проживания в областное государственное автономное учреждение социального обслуживания "Специальный дом - интернат для престарелых и инвалидов в с. А***", куда поступила 10.04.2007 и была там зарегистрирована по месту жительства 16.04.2007. При этом внучка истицы оставалась в квартире. Каких-либо доверенностей на оформление принадлежащего ей имущества, в частности квартиры, Королева Т.С. не давала. Договоры дарения, купли-продажи квартиры не оформляла. За время проживания в с.А*** к ней приезжал неизвестный мужчина, который представился юристом и предлагал подписать документы, якобы для оформления опеки над внучкой Королёвой А.А. Он зачитывал документ, содержание которого истица не помнит. Однако своего свободного волеизъявления на продажу, дарение квартиры не давала и до сегодняшнего дня не знала о том, что её с мужем квартира принадлежит посторонним людям. Полагает, что была лишена права собственности на ? долю данной квартиры помимо своей воли. Возможно, недобросовестные люди воспользовались тем, что она слепа, и, не осознавая, подписала не те документы, о которых ей говорили.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Королёва Т.С. не соглашается с решением суда первой инстанции и просит его отменить, ссылаясь на то, что никакой доверенности она не подписывала. Ответчик Дончева Г.Н. обманула её, а потому в соответствии с ч. 1 ст.179 ГК РФ оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными. Являясь опекуном несовершеннолетней Королевой А.А., Дончева Г.Н. не могла выступать стороной в договоре дарения спорной квартиры. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении неё, проигнорировав наличие у неё травм головы, потерю зрения, тем самым нарушил гарантированное ей процессуальным законом право на предоставление доказательств. Договор купли-продажи квартиры от 28.12.2009 не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о том, что у нее нет жилья, она узнала лишь в марте 2012 г.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Королевой Т.С., ответчиков Дончевой Г.Н., Майоровой С.А., Никитенко С.А., Шапиренко Л.В., представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Министерства образования Ульяновской области, нотариуса Шумиловой Е.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и подробная оценка которых даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных требований.
Как видно из материалов дела, Королева Т.С. - инвалид *** группы по зрению, являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу город Ульяновск, улица Л*** в которой наряду с истицей были зарегистрированы: Королев А.Н. (супруг) - до 07.09.2006, Королева М.В. (дочь) - до 09.08.2006, Королева А.А. (внучка) - с 21.02.2007.
Из сообщения Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в с. А***" следует, что Королева Т.С. поступила в учреждение 10.04.2007 и зарегистрирована там по месту жительства 16.04.2007.
10 апреля 2007 года Королева Т.С. оформила на имя Дончевой Г.Н. доверенность, которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться имуществом истицы, а также подарить внучке - Королевой А.А., 2003 года рождения, квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица Л***, на условиях по своему усмотрению.
Спорная доверенность была удостоверена нотариусом г. Ульяновска Шумиловой Е.Н. 10.04.2007 по реестру N ***
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы и те обстоятельства, которые описывала Королева Т.С., отрицая оформление доверенности на имя Дончевой Г.Н. и свое намерение подарить квартиру внучке - Королевой А.А., 2003 года рождения.
Суд установил, что доверенность была оформлена нотариусом Шумиловой Е.Н. с соблюдением всех установленных правил и норм действующего законодательства, которые приведены в решении, а содержание доверенности с указанием делегируемых Дончевой Г.Н. полномочий является выражением свободного волеизъявления Королевой Т.С. распорядиться жилым помещением в пользу несовершеннолетней внучки.
Последующие сделки со спорной квартирой: дарения 30.09.2008 от имени истицы в пользу внучки (Королевой А.А.), купли-продажи от 28.12.2009, оформленной опекуном несовершеннолетней Королевой А.А., с одновременной покупкой последней квартиры по адресу: г. Ульяновск, улица Р*** были совершены в соответствии с требованиями закона, что также являлось предметом исследования по гражданскому делу по иску Королева В.А. к Никитиенко С.А., Шапиренко Л.В., Майоровой С.А., Дончевой Г.Н., Министерству образования Ульяновской области о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, компенсации морального вреда.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2012, вступившим в законную силу 24.04.2012, в удовлетворении указанных выше исковых требований Королева В.А. было отказано.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на недействительность сделки дарения ввиду ее совершения Дончевой Г.Н., представляющей по доверенности интересы Королевой Т.С. и одновременно являющейся опекуном несовершеннолетней Королевой А.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такая сделка не противоречит части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство,
