Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мингалимовой Г*** Н*** удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе включить в специальный стаж Мингалимовой Г*** Н*** период ее работы в текстильной промышленности в качестве ученика ткача с 12.11.1982 года до 30.06.1984 года, период работы в качестве ткача в Димитровградском льнокомбинате им. Я.Е. Пискалова в режиме неполного рабочего времени продолжительностью 1 год 6 месяцев 23 дня.

В остальной части в удовлетворении иска Мингалимовой Г*** Н*** к государственному учреждению управлению пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе о включении периодов работы в специальный стаж и понуждении в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалимова Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее - УПФ РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что в течение 20 лет осуществляла работу в качестве ткача в текстильной промышленности, на Д*** льнокомбинате и ООО "П***", в связи с чем имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. 23.12.2011 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако ей в этом было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Просила обязать УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области включить в ее специальный стаж период работы в качестве ученика ткача с 12.11.1982 по 01.07.1984, период пребывания в отпуске по уходу за ребенком с 24.10.1992 по 20.08.1995, периоды работы в режиме неполного рабочего времени с 25.01.1997 по 31.12.1998, с 27.07.1999 по 31.12.1999, с 28.01.2000 по 29.02.2000, 16.05.2000 по 30.09.2000, с 25.01.2001 по 31.03.2001 и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1999 N 29 период начального профобразования подлежит зачету в льготный стаж только в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Аналогичное разъяснение содержалось в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8. Список профессий и производств текстильной промышленности предусматривает конкретные профессии, поэтому период работы истицы в качестве ученика ткача не подлежит включению в ее специальный стаж. Каких-либо подтверждений о переводе и присвоении Мингалимовой Г.Н. профессии ткача ранее 01.07.1984 не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Мингалимовой Г.Н. -Тураева Н.С. просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011 Мингалимова Г.Н. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с повышенной интенсивностью и тяжестью в текстильной промышленности (подп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 172-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.02.2012 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа, в который не включен период ее работы в качестве ученика ткача - с 12.11.1982 по 01.07.1984, период пребывания в отпуске по уходу за ребенком - с 24.10.1992 по 20.08.1995, периоды работы в режиме неполного рабочего времени - с 25.01.1997 по 31.12.1998, с 27.07.1999 по 31.12.1999, с 28.01.2000 по 29.02.2000, 16.05.2000 по 30.09.2000, с 25.01.2001 по 31.03.2001. Без учета указанных периодов специальный стаж истицы составил 12 лет 5 месяцев 4 дня.

Мингалимова Г.Н. полагала отказ незаконным, просила включить спорные периоды в специальный стаж и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж периода работы истицы в качестве ученика ткача и отказе в остальной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований Мингалимовой Г.Н, не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предоставляется женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, чьи профессии включены в Списки производств и профессий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.1992 N 130. Названным Списком предусмотрены ткачи в льняном производстве.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 12.11.1982 истица была принята в ткацкий цех Д*** льнокомбината в качестве ученицы ткача, 01.07.1984 года ей присвоена профессия ткача 4 разряда. В указанный период истица работала в течение полного рабочего дня, выполняла работу ткача, за что ей начислялась заработная плата. Данные обстоятельства подтверждены справками об отработанном времени, лицевыми карточками Мингалимовой Г.Н., а также показаниями свидетелей И***. и Х***

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поступление истицы на работу в качестве ученика с учетом прохождения профессионального обучения непосредственно у работодателя, работа в течение длительного времени и получение заработной платы свидетельствуют о ее занятости в этот период на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, что позволяет включить его в специальный трудовой стаж Мингалимовой Г.Н.

Доводы, приведенные УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области в апелляционной жалобе относительно указаний Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 о возможности включения в специальный стаж периодов работы в качестве ученика только в случаях, когда в соответствующих Списках указаны работы без перечисления профессий и должностей работников, в данном случае не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 12 Типового положения о непрерывном профессиональном и экономическом обучении кадров народного хозяйства (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Гособразования СССР и Секретариата ВЦСПС от 15.06.1988 N369/92-14-147/20/18-22) сроки обучения при подготовке новых рабочих устанавливаются, как правило, до шести месяцев, а по отдельным сложным профессиям - до двенадцати месяцев.

Оспариваемый ответчиком период работы Мингалимовой Г.Н. учеником ткача значительно превышал необходимый срок обучения профессии, фактически она работала в качестве ткача, что подтверждено сведениями о ее заработке в этот период - он выплачивался на уровне заработной платы ткача и не изменился после издания приказа о принятии ее на работу "ткачом 4 разряда".

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: